Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-1333/14 по делу N А08-3725/2013

г. Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А08-3725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
от истца: Литвинова Юрия Владимировича от ответчика: Тюрюминой Галины Петровны третьего лица: Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А08-3725/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Ю.В. (далее по тексту - ИП Литвинов Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрюминой Г.П. (далее по тексту - ИП Тюрюмина Г.П., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 452220 руб.40 коп., в том числе: 371 890 рублей неосновательного обогащения и 80 330 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-3725/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2043 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор 9.06.2009 Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П. совместно была подана заявка в Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода на участие в торгах в виде открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 20, площадью 618 кв.м. ( по 1/2 доли в праве каждому).

Для участия в аукционе Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П. внесен задаток в размере 743 780 рублей, что подтверждается извещением от 9.06.2009.

Согласно протоколу N 3 об итогах аукциона от 11.06.2009, аукцион признан несостоявшимся, т.к. для участия в аукционе была подана одна заявка от Тюрюминой Г.П. и Литвинова Ю.В ( по 1/2 доли в праве каждому).

На основании заявления от 7.05.2010, внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 743780 рублей был возвращен Тюрюминой Г.П. платежным поручением N 35357 от 01.06.2010.

30.06.2010 истец направил начальнику управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода Анпиловой З.П. заявление о предоставлении копий документов, ранее сданных для участия в аукционе, а также документов и заявлений, по которым производился возврат оплаченных им денежных средств за участие в аукционе.

В ответ на заявление в адрес истца направлены копии следующих документов:

1. Заявка на участие в торгах-1 лист,

2. Опись документов к заявке -1 лист.

3. Квитанция -1 лист.

4. Письмо от 19.05.2010 N 09/2927 - 1 лист.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что задаток в сумме 743 780 рублей возвращен Тюрюминой Г.П., которая, в свою очередь, отказалась в добровольном порядке возвратить истцу половину задатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Так же судами установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, что подтверждено судебной оценкой следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Тюрюминой Г.П. и Литвинова Ю.В. было направлено на получение ими совместно (по 1/2 доли в праве каждому) права аренды земельного участка, расположенного по ул. Вокзальной 20 в г. Белгороде, площадью 618 кв.м., для ведения совместного бизнеса, для чего ими совместно была подана заявка на участие в аукционе.

Согласно извещению от 9.06.2009, задаток в размере 743780 руб. уплачен Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П., что следует из текста извещения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, указывая в качестве плательщика не только себя, но и Литвинова Ю.В., действуя своей волей и в своем интересе, ответчик осознавала, что денежные средства вносятся от имени истца.

Доказательств того, что денежные средства в размере 50% задатка переданы ею Литвинову Ю.В. в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами была совместно подана заявка на участие в аукционе в целях получения совместного (по 1/2 доли в праве каждому) права аренды земельного участка, оснований для внесения задатка только Тюрюминой Г.П. не имелось.

Из извещения от 9.06.2009 следует, что в качестве плательщиков указаны Литвинов Ю.В. и Тюрюмина Г.П.

При рассмотрении заявки на участие в торгах, аукционная комиссия допустила к участию и Литвинова Ю.В. и Тюрюмину Г.П., ввиду наличия доказательства оплаты задатка обоими претендентами.

Из письма заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений - начальника управления муниципальной собственностью Ампиловой З.П. от 19.05.2010 N 09/01-2927 на имя заместителя начальника департамента экономики, финансов и инвестиционной политики - начальника управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода А.А. Макаренко следует, что возврат денежных средств в сумме 743 780 рублей должен быть произведен Тюрюминой Г.П. и Литвинову Ю.В.

Поскольку ответчиком в заявлении на возврат задатка был указан только свой счет, денежные средства были перечислены ей в полном объеме.

Суды обеих инстанций правильно оценили доводы ответчика о применении срока исковой давности, установив в рассматриваемом деле, исходя из представленных сторонами доказательств, что срок не пропущен.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 330 руб. 40 коп. за период с 10.06.2010 по 24.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А08-3725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова