Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-3105/11 по делу N А35-6010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей: Радюгиной Е.А. Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя - комитета ЖКХ г. Курска не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административного органа - ГУ МЧС России по Курской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

КУМИ г. Курска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Управления по учету и распределению жилья г. Курска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

ООО "Спецстрой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

ИП Карамышева не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судья Протасов А.И.) по делу N А35-6010/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (г. Курск, ул. Ленина, 2, ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Курска от 20.05.2010 N 05-09-39-05-10 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Курска от 20.05.2010 N 05-09-39-05-10 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Курской области (г. Курск, ул. Ленина, д. 69) возвращена заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного для ее подачи, и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Курской области отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС России по Курской области) просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.06.2011 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и несоответствующими требованиям части 2 статьи 259 АПК РФ. Управление пропустило срок на апелляционное обжалование в результате нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, то есть в пределах допустимого срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.12.2010, апелляционная жалоба на него должна быть подана не позднее 21.01.2011 включительно.

Поданная первоначально 31.01.2011 с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобы 30.05.2011 ГУ МЧС России по Курской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивируя его тем, что решение суда первой инстанции получено после истечения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы - 21.01.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должны быть указаны объективные причины невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, то есть причины, не зависящие от лица, обращающегося с жалобой.

Установленный законном шестимесячный срок обжалования - предельный срок возможности обжалования судебного акта при наличии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, не усмотрел объективных, не зависящих от воли подателя жалобы причин, которые бы позволили суду считать пропуск срока, допущенным по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом определении, что после возвращения первоначальной и до подачи повторной апелляционной жалобы прошел продолжительный период времени, при этом ГУ МЧС России по Курской области не указало о наличии в период с 28.02.2011 по 30.05.2011 каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы, а несоблюдение требований АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, направленной со значительным нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил Главному управлению МЧС России по Курской области апелляционную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А35-6010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова