Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2491/11 по делу N А54-4657/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2491/11 по делу N А54-4657/2010

Дело рассмотрено 02.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Научно-производственного кооператива "Практика" (ОГРН 1036202000966, с. Стружаны, д. 1, Клепиковский район, Разанская область),

от администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (пл. Ленина, д. 1, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030),

от 3-их лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ул. Свободы, д. 49, г. Рязань, 390006),

ФГУ "Национальный парк "Мещерский" (пл. Ленина, д. 20, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030),

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области (пл. Ленина, д. 29, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030),

Клепиковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул. Есенина, д. 2, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени

слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Практика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4657/2010,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Практика" (далее по тексту - НПК "Практика", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 22.11.2007 N 735 "Об изъятии у НПК "Практика" земельного участка общей площадью 138 525 кв.м".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Минимущество Рязанской области), федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Мещерский" и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного НПК "Практика" требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 N 136 научно-производственному кооперативу "Практика" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен, путем изъятия из земель совхоза "Тюковский", земельный участок общей площадью 3160 га для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением главы администрации Клепиковского района от 01.10.1992 N 284 "О выдаче государственного акта на право бессрочного пользования землей" Кооперативу выдан государственный акт РЯО-05 N 000016 на право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком в границах, определенных данным актом.

В результате землеустроительных работ из земельного участка общей площадью 3160 га выделен, в том числе, земельный участок общей площадью 390000 кв.м с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0107, из которого в последующем сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 62:05:00 00 00:0183, 62:05:279 04 01:0115, 62:05:279 04 01:0116.

Постановлением Правительства Рязанской области от 18.10.2007 N 280 по результатам публичных слушаний и на основании заявления администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области земельный участок с кадастровым номером 62:05:279 04 01:0115 общей площадью 138525 кв.м включен в границы населенного пункта д. Дунино Клепиковского муниципального района и постановлением администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район от 22.11.2007 N 735 упомянутый земельный участок изъят у НПК "Практика".

Считая постановление администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район от 22.11.2007 N 735 незаконным, НПК "Практика" обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суды исходили из того, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке у НПК "Практика" не возникло; а также из отсутствия доказательств, указывающих на наличие оснований полагать, что этим постановлением были нарушены нормы закона и права общества.

В качестве основания возникновения права на пользование земельным участком Кооператив ссылается на постановление главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 N 136 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) научно-производственному кооперативу "Практика", которым из земель совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) был изъят земельный участок общей площадью 3160 га и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование НПК "Практика" для сельскохозяйственного использования.

Однако, согласно положениям статьи 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25.04.1991 N 1103-1, а также ч. 1 ст. 60 Закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (в редакции, действующей в период издания постановления от 08.05.1992 N 136) органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, являлись Советы народных депутатов.

Статья 31 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", определяющая полномочия главы местной администрации, также не предусматривала полномочия главы местной администрации на распоряжение земельными участками.

Таким образом, на момент издания постановления от 08.05.1992 N 136 действующим законодательством полномочия на изъятие и предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не были предоставлены главам районных администраций.

Вместе с тем, земельный участок общей площадью 3160 га был предоставлен Кооперативу постановлением главы администрации Клепиковского района, который не был наделен данными полномочиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку спорный земельный участок представлен НПК "Практика" не уполномоченным органом, то право постоянного (бессрочного) пользования на него у Кооператива в установленном законом порядке не возникло. Изъятие у заявителя оспариваемым ненормативным актом земельного участка в размере 3160 га, правом на использование которого он в силу вышеуказанного не обладал, не могло нарушать права НПК "Практика" на постоянное (бессрочное) пользование этим участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах национального парка "Мещерский" и входит в его границы, установленные Правительством Российской Федерации от 09.04.1992 N 235.

Следовательно, как правильно приняли во внимание судебные инстанции, вопрос о предоставлении земельного участка, являющегося частью национального парка уполномочен рассматривать Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п. 1, п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12 .1991 N 3020-1, п. 2 разд.1 Приложения N 1 к указанному постановлению).

Кроме того, судом учтены выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5332/2008, N А54-4980/2008, N А54-6592/2009, вступивших в законную силу, о том, что постановление от 08.05.1992 N 136 противоречит закону и не подлежит применению, а, следовательно, НПК "Практика" не приобрел права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3160 га, из которого в последующем был выделен земельный участок общей площадью 138525 кв.м.

Таким образом, суд правильно указал, что требование Кооператива заявлено в защиту того субъективного права, которое у заявителя не возникло в установленном законом порядке и ему не принадлежит.

Учитывая, что правомерность прекращения права на земельный участок неразрывно связано с законностью оснований его возникновения, суды, в данном случае, должны были дать оценку постановлению главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 N 136 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) научно-производственному кооперативу "Практика", поэтому довод заявителя о подмене судом первой инстанции предмета спора - постановления от 22.11.2007 N 735 на постановление от 08.05.1992 N 136 является несостоятельным. Тем более, что суд рассмотрел именно заявленный Кооперативом предмет требований.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен установленный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, установленный ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в названной статье перечислены случаи прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего законным образом. В рассматриваемом же случае право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у заявителя не возникло.

На основании изложенного суды обеих инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных НПК "Практика" требований.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание 27.12.2011 было проведено без участия представителя НПК "Практика", судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель был извещен о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва. Указанное не препятствовало суду рассмотреть спор в отсутствие не явившейся стороны.

Кассационная коллегия полагает, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Научно-производственным кооперативом "Практика" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то ему подлежат возврату излишне уплаченные 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А54-4657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Научно-производственному кооперативу "Практика" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2011 N 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева