Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-1851/09 по делу N А64-2794/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой"

Кущик А.В. - генеральный директор (выписка из приказа N 29 от 02.10.2006);

Бондарева О.М. - представитель (доверенность б/н от 10.05.2011 сроком на 1 год);

от ответчика:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы"

от третьих лиц:

ОАО "Тамбовский завод "Октябрь"

Администрация г. Тамбова

Кузнецова Г.И. - представитель (доверенность N 1 от .12.2008 до 16.0.201);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А64-2794/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Тамбовагропромдорстрой" (далее ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой"), г. Тамбов, ОГРН 1026801362103, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее ОАО "Тамбовские коммунальные системы"), г. Тамбов, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал") о возмещении ущерба в размере 590809 руб. и взыскании судебных издержек, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 12410 руб. и оплате труда представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2008 ООО "Водоканал" исключено из числа ответчиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее ОАО "Тамбовский завод "Октябрь"), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 (судья Удалов В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Баркова В.М., Маховая Е.В., Седунова И.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 (судьи Козеева Е.М., Лупояд Е.В., Андреев А.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ордер N 110 от 19.02.2008 выдан с существенным нарушением Правил производства земляных работ в г. Тамбове, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 N 77, Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории г. Тамбова, утвержденного постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 N 3804. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 75 АПК РФ принял ненадлежащее доказательство по делу в виде ксерокопии плана, представленного ответчиком ОАО "ТКС". Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2008 бригадой работников ООО "Водоканал", ОАО "Тамбовские коммунальные системы" проводились земляные работы по прокладке своих коммуникаций в районе домов N 24-28 по ул. Бастионной г. Тамбова.

Для проведения данных работ рабочие использовали экскаваторы, тракторы, бульдозеры.

В ходе прокладывания траншеи, экскаватором был поврежден силовой электрический кабель КЛ 6 кВ марки АСБЛ-10 Зх120(ОЖ), принадлежащий ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" на праве собственности.

Повреждение кабеля повлекло короткое замыкание, в результате которого ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" был причинен материальный ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены.

Заменяемый шкаф необходимо доставлять автотранспортом, а поврежденный - демонтировать.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 590809 руб., ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать три условия: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Недоказанность одного из указанных трех необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец сослался на то, что повреждение кабеля и последовавшее за ним короткое замыкание произошли в результате ненадлежащего выполнения Филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовводоканал" работ по прокладке водопровода 21.02.2008, вследствие чего ответственность за произошедшее должна быть возложена на ОАО "ТКС".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (лист согласования на производство земляных работ N 10 от 13.02.2008, разрешение (ордер) N 110 на право производства земляных работ с 20.02.2008 по 20.03.2008, копия плана местонахождения кабеля), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "ТКС" осуществляло работы по строительству трассы водопровода по улице Бастионной в городе Тамбове в соответствии с требованиями Правил производства земляных работ в г. Тамбове, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 года N 77, и Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 N 3804.

Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, согласно которым раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации", "... применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается", правомерно не приняты во внимание.

Согласно плану расположения кабеля ОАО "ТКС" прокладывало водопровод не вблизи кабельной трассы, а на удалении как минимум 11-ти метров, поэтому ни в разрешении эксплуатирующей организации, ни в контрольном вскрытии кабеля под надзором ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" не было необходимости.

Кроме того, повреждение кабеля произошло не от прямого соприкосновения с экскаватором, а при рыхлении им мерзлого грунта ("пробивке мерзлоты"), которое осуществлялось не над кабелем, а рядом с ним, данное испытание кабель не выдержал.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено разрешительной документации на прокладку кабеля.

Постановлением мэра города Тамбова "Об утверждении положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Тамбова и должностных инструкций" от 31.12.1998 N 4061 (подпункт 3.9 пункта 3) предписано согласование управлением в установленном порядке проектной документации.

Представленный истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства план (проект) прокладки кабельной линии не содержит сведений (штампов) о необходимом согласовании данного плана органами местного самоуправления.

По информации Администрации г. Тамбова, не оспоренной истцом, требования СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", согласно постановлению Госкомитета СССР по делам строительства от 04.02.1985 N 15, предусматривающие, что после возведения кабеля должна быть выполнена контрольная геодезическая съемка, исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой составляются исполнительные схемы, подтверждающие соответствие фактического положения конструктивных элементов размерам и отметкам сказанных в рабочих чертежах (проектах) с последующим нанесением данной информации на планшет, были исполнены ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" только в августе 2008 года.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент согласования и проведения работ ОАО "ТКС" не могло знать о месте нахождения кабеля истца и именно грубая неосторожность истца, выраженная в не оформлении исполнительной схемы прокладки кабеля, привела к причинению его имуществу вреда и созданию угрозы для жизни работникам ответчика.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что в результате повреждения кабеля и последовавшего вследствие него короткого замыкания предприятию ООО "УПТК Тамбовагропромдорстрой" был причинен ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены, поскольку, как установлено представленными в материалы дела доказательствами (выписка за 21.02.2008 из оперативного журнала Подстанции-220 кВ Тамбовская N 4 (Подстанции N 4) Филиала "Федеральная сетевая компания - ЕЭС", заключение судебной экспертизы) вышеуказанное оборудование было неисправно на момент аварии.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ не заявлялся в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А64-2794/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева