Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2504/11 по делу N А09-12450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Свириденко О.М.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: В.Е.В., ведущего специалиста отдела правового обеспечения и кадровой работы (доверенность от 12.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А09-12450/2009,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Брянск, (далее - ООО "О") о взыскании 61074 руб. суммы неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 года исковое заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А09-12450/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 года дело N А09-12450/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А09-433/2010 по иску ООО "О" к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска о взыскании 142 506 руб. долга по муниципальному контракту N 99/Аж от 07.07.2008 года.

В процессе рассмотрения дела, в связи с объединением дел, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "О" заявило отказ от исковых требований к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска в полном объеме.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заявил отказ от иска о взыскании 61 074 руб. суммы неосвоенного аванса.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "О" уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации 54 694 руб. задолженности за выполненные по договору работы и судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 (судья Земченкова Г.В.) производство по делу N А09-12450/2009 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО "О" о взыскании 61 074 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Встречные исковые требования ООО "О" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворены в сумме 54 694 руб. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ООО "О" взыскано 54 694 руб. долга и 31 067 руб. расходов по оплате экспертизы.

Производство по делу N А09-12450/2009 по встречному иску ООО "О" к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска о взыскании 54 694 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения суда от 21.12.2010 г. выводы о том, что "акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по объему, стоимости и качеству. При этом все предписания, замечания, предъявленные до их составления, судом не принимаются, поскольку заказчик-застройщик, муниципальный заказчик не воспользовались правом потребовать проведения экспертизы. Кроме того, в период между предъявлением ООО "О" предписаний и замечаний и составлением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подрядчик мог устранить недостатки выполненных работ", а так же исключив из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 г. абзацы 6,7, 9 на странице 3.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условиями муниципального контракта (п. п. 2.4.1, 2.4.6, 2.3.1, 2.4.9, 2.4.4) предусмотрен порядок контроля со стороны заказчика-застройщика за выполнением работ подрядчиком, их качеством и сроками, указал, что ООО "О" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома качественно, собственными силами и средствами в полном объеме и в срок, а также безвозмездно исправить по требованию заказчика-застройщика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ.

По утверждению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела предписания, письма, акты специалистов МУ "УЖКХ", свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполняемых работ, нарушении технологии производства работ. В данных документах подрядчику - ООО "О" предлагалось устранить выявленные недостатки, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их устранении подрядчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, после возвращения заказчиком-застройщиком неподписанных актов выполненных работ организации ООО "О", ею не были направлены возражения на вышеуказанные действия, считает, что, таким образом, подрядчик согласился с действиями заказчика-застройщика и соответственно спора по поводу недостатков выполненных работ в декабре 2009 года не возникло, в связи с этим считает, что возложение судами обязанности проведения экспертизы на Комитет по ЖКХ как на муниципального заказчика, необоснованно.

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "О" и МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "О" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик - застройщик) был заключен муниципальный контракт N 99/Аж, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок с 07.07.2008 года по 07.08.2008 года, выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска и сдать ее результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять результат работ, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплатить работы.

В приложениях N 1-4 к муниципальному контракту N 99А/ж от 07.07.2008 года (ведомость стоимости работ на 2008 год, график производства строительно-монтажных работ, квартальные задания производства строительных работ в 2008 году, протокол согласования договорного индекса) стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Так, стоимость работ по контракту (цена) составила 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб., в том числе на 2008 год 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ по соглашению сторон производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение N 1 к контракту).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Платежным поручением N 1217 от 23.07.2008 года истец перечислил ООО "О" аванс в сумме 61074 руб.

В свою очередь, ООО "О" приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска были выявлены нарушения в производстве работ, о чем составлены акты-предписания от 19.08.2008 года, 27.08.2008 года, 03.09.2008 года, 26.09.2009 года с указанием нарушений и замечаний, которые ООО "О" следует устранить.

В связи с неисполнением ООО "О" взятых на себя обязательств возвратить в течение 3-х дней неотработанный аванс в сумме 61 074 руб., уведомлением N 1/06-4321 от 10.11.2009 года истец сообщил ответчику о расторжении муниципального контракта N 99/Аж от 07.07.2008 года с 12.11.2009 года.

25.12.2008 года ООО "О" в одностороннем порядке составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2 на общую сумму 203580 руб. и направлены муниципальному заказчику, которые им получены.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о подряде) главы 37 (подряд) настоящего кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из предмета муниципального контракта от 07.07.2008 г. следует, что данный контракт заключен в целях выполнения капитального ремонта мягкой кровли жилого дома N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 1, 2 от 25.12.2008 года, которые составлены им в одностороннем порядке.

При этом материалы дела свидетельствуют о подтверждении факта получения указанных актов муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком.

Из письма муниципального заказчика - Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска N 1/06-1766 от 30.12.2008 года (т. 2 л.д. 15-16) направленного в адрес ООО "О", следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по спорному объекту не подписаны в связи с нарушением технологии производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что в суде возник вопрос о качестве, по ходатайству ООО "О" судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Брянской торгово-промышленной палаты.

Экспертами в присутствии начальника ЖЭУ N 2, представителей МУ "УЖКХ" города Брянска, ООО "О" выполнены замеры фактических объемов работ, результаты замеров оформлены актом контрольного обмера и составлен сметный расчет стоимости работ, выполненных ООО "О", согласно которому общая стоимость составила - 115 768 руб. (с учетом НДС). В акт контрольного обмера, сметную стоимость не вошли работы по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции.

Из экспертного заключения N 2049 от 28.07.2010 года следует, что фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта. При производстве работ ООО "О" были нарушены строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы" (не соответствие одного приклеенного рулонного ковра направлению уклона кровли), СНиП 2-26-79 "Кровли. Нормы проектирования" (у воронки внутреннего водостока не выдержан проектный уклон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "СНиП 2-26-79 "Кровли. Нормы проектирования"" следует читать: "СНиП ll-26-76 "Кровли. Нормы проектирования""

Вместе с тем, экспертами сделан вывод, согласно которому, выявленные нарушения технологического процесса не влияют на эксплуатацию кровли.

Согласно пояснениям эксперта Ш.Н.А. в судебном заседании первой инстанции, основными документами, на которых основывались эксперты, являлись СНиП 2-26-76, 3.04.01-87. Согласно действующим требованиям (СНиП) водопроницаемость крыши проверяется либо искусственным путем, либо после дождя. В рассматриваемом случае исследование производилось 28.07.2010 года, после дождя, имевшего место 28.07.2010 года. Эксперт пояснила, что выявленные недостатки не влияют на прочность, водопроницаемость кровли, кровля пригодна к эксплуатации и эксплуатируется два года. При осмотре кровли участвовал начальник ЖЭУ, от которого не было жалоб либо претензий к кровле. Невыдержанный проектный уклон у воронки водоотлива не влияет на эксплуатацию кровли.

Указанные пояснения эксперта подтверждаются также фотографиями потолка, сделанными в одной из квартир жилого дома, расположенной в жилом доме N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе города Брянска, из которых видно, что крыша по истечении около двух лет с момента выполнения работ отвечает требованиям водонепроницаемости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены в объемах, указанных в акте контрольного обмера эксперта, соответствуют сметной документации, доказательств иных объемов Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и МУ "УЖКХ" города Брянска не представили.

Не представлены ими и доказательства, подтверждающие, что предписания, замечания на которые муниципальный заказчик ссылался в обоснование отказа от приемки выполненных работ, подрядчиком не выполнены.

С учетом выводов экспертов, суд счел обоснованным снижение ООО "О" стоимости фактически выполненных работ с договорной цены - 177 267 руб. до 115 768 руб.

Платежным поручением N 1217 от 23.07.2008 года истец перечислил ООО "О" 61 074 руб., остаток неоплаченных работ составил 54 694 руб. (115 768, 00 - 61 074,00).

Таким образом, как правильно указал суд, выполненные, но не оплаченные работы подлежат оплате.

Экспертное заключение, положенное в обоснование вышеприведенных выводов суда соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела предписания, письма, акты специалистов МУ "УЖКХ", свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполняемых работ, нарушении технологии производства работ, поскольку экспертом установлено иное.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А09-12450/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Свириденко О.М.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.