Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2674/11 по делу N А08-6365/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Масловой З.Н., исполнительного директора (доверенность N 1 от 11.01.2011)

Попова Ю.Т., исполнительного директора (доверенность N 22 от 11.07.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А08-6365/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" ОГРН 1033100500311 (далее - ООО "ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину А.Б. ОГРН 304312325000052 (далее - ИП Забродин А.Б.) о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 07.12.2007 за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и 2 262 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 (судья Кретова Л.А.) с ИП Забродина А.Б. в пользу ООО "ТЕХНО" взыскано 105 000 руб. задолженности и 2 192 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 12.10.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2009 единственным участником ООО "Технолизинг" принято решение изменить наименование предприятия на ООО "ТЕХНО".

Определением от 04.04.2011 судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "ТЕХНО" на его процессуального правопреемника - ООО "Услуги и технологии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Афонина Н.П., Сухова И.Б., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Забродин А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что имеющийся в материалах дела журнал не является бесспорным доказательством факта оказания истцом услуг сторожевой охраны в спорный период, считает, что журнал по своей форме и содержанию вызывает ряд сомнений в его относимости и допустимости, а именно, не содержит наименования юридического лица, от имени которого действуют лица, принимавшие объект ответчика под охрану, заведен с нарушением правил делопроизводства, на наклейке на узле с нитями отсутствует заверительная надпись и подпись ответчика или уполномоченного им лица, оттиск печати расположен внутри контуров наклейки, тогда как при заверении многостраничных документов он должен быть расположен как на наклейке с заверительной надписью, так и на листе документа, имеющаяся на печати подпись, принадлежит неустановленному лицу, указал, что доказательств составления Новинским А.И. журнала сдачи объекта под охрану истцом не представлено и на момент составления журнала сдачи объекта под охрану, Новинский А.И. не являлся работником предпринимателя Забродина А.Б.

По утверждению заявителя жалобы, судом, в нарушение п. 1 ст. 431 ГК РФ, не принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 2.2 договора от 07.12.2007, считает, что истцом не представлено доказательств исполнения положений п. 2.2 спорного договора.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-1416/2010-33 с ИП Забродина А.Б. в пользу ООО "ТЕХНО" взыскано 178 920 руб. задолженности по договору от 07.12.2007.

Данным решением суда установлено, что 07.12.2007 между ООО "Технолизинг" (исполнитель) и ИП Забродиным А.Б. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сторожевой охране, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сторожевой охране объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

В силу пункта 1.7 договора за выполнение истцом принятых на себя обязательств ответчик перечисляет ежемесячно до 5-го числа текущего месяца 21 700 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны уменьшили стоимость оказанных услуг до 15 000 руб.

Договор от 07.12.2007 об оказании услуг по сторожевой охране соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия достижения соглашения, условия возмездности, срок действия и т.д.), так и по форме (заключен в простой письменной форме).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу N А08-4479/2010-13 в иске ИП Забродину А.Б. к ООО "ТЕХНО" о признании договора от 07.12.2007 недействительным отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылался на то, что актами и журналом сдачи объекта под охрану подтверждается, что, в период с апреля 2010 по октябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по сторожевой охране объектов ответчика.

Претензия истца N 65 от 16.09.2010 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору от 07.12.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора в период с апреля по октябрь 2010 года оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается журналом сдачи объекта под охрану, а также актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги охраны составляет 105 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг или ненадлежащего исполнения истцом услуг по сторожевой охране объектов ответчика, на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что обязательства не могли быть истцом исполнены по причине отсутствия отдельного помещения для организации пропускного режима, судом правомерно признан необоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы (п. 2.2 договора).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя организовывать пропускной режим в специально выделенных помещениях, следует признать правильным.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что отсутствие письменной инструкции по охране объектов ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств составления Новинским А.И. журнала сдачи объекта под охрану истцом не представлено и на момент составления журнала сдачи объекта под охрану, Новинский А.И. не являлся работником предпринимателя Забродина А.Б., был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в судебных актах.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, Новинский А.И. являлся работником ответчика с 01.04.2010 года. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Новинский А.И., который пояснил, что в его служебные обязанности входило заведовать базой, и в том числе, сдавать под охрану и принимать базу ответчика.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что Новинский А.И. не имел полномочий на сдачу объектов под охрану и роспись в журнале.

Не соглашаясь с судебными актами и возражая против заявленного требования истца, ответчик ссылается на отсутствие у лица, принимавшего под охрану объект ответчика, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 2 192 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на момент обращения истца в суд с иском.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А08-6365/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.