Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2621/11 по делу N А48-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-4152/2010, при участии в заседании представителей:

от ООО "ИнтерСтройСервис" (г. Орел, ул. Спивака, д. 73а, ИНН 5752046106, ОГРН 1085752000014) - Кочарян М.О. (дов. от 05.08.2011 б/н, пост.), Селезневой Н.П. (дов. от 05.08.2011 б/н, пост.), Нгояна Ф.Ф. (генеральный директор),

от Управления ФМС по Орловской области (г. Орел, Московское шоссе, д. 120): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - общество, ООО "ИнтерСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 15.10.2010 N 1403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 (судья Клименко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда отменено. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 15.10.2010 N 1403 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление ФМС по Орловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "ИнтерСтройСервис", принявшие участие в судебном заседании, подтвердили, что знакомы с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24, 41, 49, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных в статьях 284, 286 АПК РФ. На вопрос суда о необходимости присутствия в судебном заседании переводчика, ответили, что в помощи переводчика не нуждаются.

Представители Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УФАС по Орловской области.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтройСервис" привлекло к трудовой деятельности (трудовой договор от 01.09.2009 на срок до 29.08.2010) и поставило на миграционный учет гражданина Республики Армения Даллакяна Э.С. по адресу: г. Орел, ул. Кузнецова, д. 2 кв. 73.

11.03.2010 в УФМС по Орловской области поступило письмо ООО "ИнтерСтройСервис" об увольнении 09.11.2009 Даллакяна Э.С. из указанной организации.

На основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области от 14.05.2010 N 5/85 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ИнтерСтройСервис", в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "ИнтерСтройСервис" обязанности по осуществлению миграционного учета гражданина Республики Армения Даллакяна Э.С., выразившийся в непредставлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом двухдневный срок со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания, что является нарушением ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 39 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам проведенных проверочных мероприятий должностным лицом УФМС по Орловской области 24.09.2010 в присутствие директора Нгояна Ф.Ф. составлен протокол 57ОР N 011417/1403 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.10.2010 N 1403 о привлечении ООО "ИнтерСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены административным органом, срок давности не пропущен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ИнтерСтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа и порядка снятия иностранного гражданина с миграционного учета по окончании срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Заключив 01.09.2009 трудовой договор с гражданином Республики Армения Даллакяном Э.С., ООО "ИнтерСтройСервис" выступило стороной, принимающей в РФ иностранного гражданина.

Приказом генерального директора ООО "ИнтерСтройСервис" от 09.11.2009 срочный трудовой договор N 19 от 01.09.2009 с Даллакяном Э.С. расторгнут на основании его заявления об увольнении.

10.03.2010 общество направило в УФМС России по Орловской области сообщение об увольнении Даллакяна Э.С. из организации 09.11.2009. При этом, отрывная часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина для снятия с миграционного учета в УФМС работодателем не направлялась. Какие-либо сведения о восстановлении на работе Даллакяна Э.С. обществом в Управление не сообщались.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении административным органом мер административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнтерСтройСервис", противоречивости доказательств заявителя.

Давая оценку доводу заявителя о восстановлении Даллакяна Э.С. на работе в день его увольнения 09.11.2009, суд первой инстанции признал данный довод документально не подтвержденным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия состава вмененного обществу правонарушения, сослался на заявление Даллакяна Э.С. от 09.11.2009 о возврате прежнего заявления об увольнении и приказ о восстановлении его на работе. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в УФМС России по Орловской области, а также в арбитражном суде первой инстанции установлено, что заявление о восстановлении на работе от 09.11.2009 написано не Даллакяном Э.С.

Данный факт также подтвержден представителями общества в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление и приказ о восстановлении на работе не были представлены обществом в УФМС России по Орловской области ни в период проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Представленный в Управление в октябре 2010 года приказ о восстановлении Даллакяна Э.С. на работе датирован 01.09.2009, в суд представлен тот же приказ от 09.11.2009.

Из объяснений, данных Даллакяном Э.С. 07.10.2010 в ходе расследования административного дела, усматривается, что работал он в ООО "ИнтерСтройСервис" с момента получения разрешения на работу по ноябрь 2009 года. Объяснения директора общества Нгояна Ф.Ф. от 14.05.2010 подтверждают, что Даллакян Э.С. работал в их организации до осени 2009 года. Данные объяснения суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Отменяя решение суда, апелляционный суд не учел, что 10.03.2010 ООО "ИнтерСтройСервис" представило УФМС России по Орловской области информацию об увольнении иностранных работников, в том числе Даллакяна Э.С., с 09.11.2009. Письмо подписано директором Нгаяном Ф.Ф.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения Даллакяна Э.С., утвержденному 19.04.2010 заместителем начальника УФМС России по Орловской области, указано, что гражданин Республики Армения Даллакян Э.С., прибывший в Российскую Федерацию 22.07.2009 через КПП Долбино по миграционной карте серии 1409N 6367663, по прибытии в город Орел прошел постановку на миграционный учет по месту пребывания в ОУФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла с заявленной частной целью пребывания со сроком постановки на учет с 23.07.2009 по 22.10.2009 по адресу: г. Орел, ул. Кузнецова, д. 2, кв. 73. После заключения трудового договора от 01.09.2009 с ООО "ИнтерСтройСервис" Даллакян Э.С. обратился в миграционный отдел с вопросом продления срока пребывания на территории РФ до 22.07.2010 в связи с изменением цели пребывания с частной на работу. На основании поступления уведомления об увольнении с 09.11.2009 Даллакяна Э.С. от ООО "ИнтерСтройСервис" указанным заключением предложено сократить срок действия временного пребывания названного иностранного гражданина на территории РФ до 23 апреля 2010 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А48-4152/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова