Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-2420/11 по делу N А68-6758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Герасимова Е.С. - представитель (доверенность N 02/д-141 от 23.06.2011 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

не явился, извещен надлежаще;

Тихонова С.В. - представитель (доверенность от 04.04.2011 г.); Цыганов В.А. - представитель (доверенность от 15.11.2010 г.);

Нефедов Н.М. - юрисконсульт (доверенность от 20.12.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щекинская городская электросеть" (ИНН 7118004193, БИК 047003716) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 127 106 руб. 06 коп. и процентов в сумме 5 247 руб. 42 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 106 руб. 06 коп. и процентов в сумме 6 366 руб. 87 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ОАО "Щекинская городская электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил к спорным правоотношениям п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

Также заявитель указывает, что оба акта имеющихся в деле о безучетном потреблении соответствуют требованиям указанных Правил.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Тульская сбытовая компания" в связи со сменой наименования данного юридического лица на ОАО "Тулаэнергосбыт". В подтверждение изменения наименования юридического лица, к настоящему ходатайству приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2011 г. серии 71 N 002177736.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО "ТСК" и ООО "Интерстрой" 26.12.2005 г. был заключен договор N 2515 на снабжение электрической энергией.

01.04.2010 была проведена проверка состояния узла учета электрической энергии по объекту ООО "Интерстрой" представителями ОАО "ЩГЭС"

В результате проверки были выявлены нарушения узла учета и составлены акты: акт б/н от 01.04.2010 ввода в эксплуатацию (обследования) измерительного комплекса (ИК) расчетного учета электроэнергии и акт б/н от 01.04.2010 обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента).

ОАО "ТСК" был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 24 419 кВт.ч.

В расчет цены иска был включен также объем электроэнергии за апрель 2010 г. в объеме 12 040 кВт/ч стоимостью 68 746 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Интерстрой" не погасило задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности, поскольку представленные истцом акты о безучетном потреблении не соответствуют требованиям п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 2515 от 26.12.2005 г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

В соответствии с п.п. 12, 151, 158 названных Правил сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителем режима электропотребления, контролировать работу приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО "ЩГЭС" в соответствии с договором N 34/11 от 27.12.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) 01.04.2010 была проведена проверка состояния узла учета электрической энергии по объекту ООО "Интерстрой", расположенному по адресу: г. Щекино, ул. Болдина, д. 117-а. Были выявлены нарушения коммерческого учета электрической энергии - истек срок проверки прибора учета и трансформаторов тока (срок периодической проверки приборов учета СА4У - 17214 истек в 2008 году), на фазе С трансформаторов тока отключен провод (трансформатор тока не работает), пломбы на данном трансформаторе отсутствуют. Неисправность трансформатора тока привела к недоучету электроэнергии электросчетчиком СА4У -И 17214 N 774371 на 30%.

По результатам проведенной проверки составлены два акта о неучтенной электроэнергии: акт ввода в эксплуатацию (обследования) измерительного комплекса (ИК) расчетного учета электроэнергии от 01.04.2010 и акт обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента) б/н от 01.04.2010.

Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии составленных истцом актов требованиям предусмотренным Правилами N 530, поскольку представленные в материалы дела акты проверок не могут являться одновременно актом о безучетном потреблении электроэнергии, а также при их составлении не присутствовал потребитель или его представитель.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда неосновательным в виду того, что наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован факт безучетного потребления.

Кроме того, факт безучетного потребления в процессе разрешения спора ООО "Интерстрой" не оспаривался, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.35 т.1) и письма ответчика (л.д.38 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку ими были произведены разные расчеты ее количества.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил.

В письме N 43 от 16.06.2010 г. генеральный директор ООО "Интерстрой", признавая факт безучетного потребления электроэнергии, предлагал ОАО "Тульская сбытовая компания" произвести расчет объема электроэнергии в соответствии с п. 3.5 договора, исходя из среднесуточного расхода за предыдущий расчетный период, когда учет был исправен, или по среднесуточному расходу последующего периода после восстановления учета.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании актов от 01.04.2010 г. был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 24 419 кВт.ч., исходя из размера недоучета по счетчику на 29,14%, в результате чего истцом был выставлен ответчику к оплате счет-фактура N 10811 от 31.03.2010 на сумму 123 350,42 руб.

Счет-фактура N 15373 от 30.04.2010 на сумму 68 764,15 руб. была выставлена за 12 004 кВт.ч, исходя из присоединенной мощности ответчика, в связи с тем, что прибор учета был признан не пригодным к коммерческому учету.

Как следует из искового заявления, счет-фактура N 10811 от 31.03.2010 г. на сумму 123 350 руб. 42 коп. оплачена ООО "Интерстрой" частично в сумме 40 008 руб. 51 коп. платежным поручением N 68 от 31.03.2010 г., остаток составляет 83 341 руб. 91 коп.

Счет-фактура N 15373 от 30.04.2010 на сумму 68 764,15 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с актом от 29.04.2010 г. произведено отключение электроэнергии от трансформаторной подстанции, подходящей к территории базы ООО "Интерстрой". Энергоснабжение объектов базы обеспечивалось подключением к автономному источнику электроэнергии-бензиновому элетрогенератору.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку разногласиям сторон по вопросу определения количества подлежащего оплате безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. по делу N А68-6758/10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.