Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-1942/11 по делу N А35-2011/09-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Канищевой Л.А.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области (г. Курск, Курская область, ул. М.Горького, 37):

Давиденко В.К. - представитель (дов. N 4 от 20.12.10)

от арбитражного управляющего Меркулова Я.В. (г. Воронеж, ул. Ворошилова, 35):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-2011/09-С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар".

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В.), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар" 145 693,23 руб., из которых: 141 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398,40 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 294,83 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 заявление ИП Меркулова Я.В. удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Меркулова Я.В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 141 000 руб. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398,40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Меркулов Я.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 в отношении ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Государственно-акционерная корпорация "Курский сахар" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачены, ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Меркулова Я.В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 141 000 руб. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398,40 руб., исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Меркуловым Я.В. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.07.2009) и до открытия конкурсного производства (27.11.2009). Размер вознаграждения временного управляющего, установленный ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за указанный период составил 141 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Меркулову Я.В. вознаграждения за период наблюдения в сумме 141 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, ИП Меркулов Я.В. просил возместить за счет заявителя расходы на публикацию в сумме 3 398,40 руб., подтвержденные представленными в материалы дела копией счета N 36-0001403 от 28.07.2009, копией квитанции об оплате от 04.08.2009.

Материалами дела подтверждено, что указанные расходы на публикацию разумны и обоснованны, подтверждены в установленном порядке, и в этой связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Меркулову Я.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,40 руб.

В части отказа в возмещении ИП Меркулову Я.В. почтовых расходов в размере 1 294,83 руб. оспариваемые судебные акты не обжалуется.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 144 398,40 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А35-2011/09-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Т.П. Варивода