Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-2875/11 по делу N А48-636/2011

Дело рассмотрено 08.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502; г. Орел ул. Пролетарская гора 1, 302028)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области (г. Орел ул. Комсомольская 66, 302026)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Хохловой Т.Ю. - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области (г. Орел ул. Комсомольская 66, 302026)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Консалт плюс" (ОГРН 1067746790737; г. Москва ул. Братиславская 27 корп. 1, 109451)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 г. (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-636/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Хохловой Т.Ю. в наложении ареста на право требования ООО "Консалт плюс", установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г. по делу N А48-2714/06-17б(4) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 г. по делу N А48-2559/07-5 в форме реализации дебиторской задолженности ООО "Консалт плюс" - права требования в сумме 16658082 руб.36 коп. к МУП "Банно-прачечное хозяйство". Заявитель также просит произвести арест и реализацию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 г. по делу N А48-2559/07-5 с ООО "Консалт плюс" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано 909809 руб. 42 коп. и 31.10.2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 060769 о взыскании с ООО "Консалт плюс" указанной суммы.

27.01.2011 г. взыскатель обратился с письмом в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области, в котором просил в целях обеспечения исполнения по исполнительному листу N 060769 срочно наложить арест на право требования ООО "Консалт плюс" к МУП "Банно-прачечное хозяйство", установленное определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 г. N А48-2714/06-17б (4).

Одновременно взыскатель просил сообщить ему, если приставом будет принято решение о реализации указанной выше дебиторской задолженности с торгов, поскольку в приобретении этого актива заинтересованы городские предприятия.

Письмом от 15.02.2011 г. N 9521-21 Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на право требования ООО "Консалт плюс" к МУП "Банно-прачечное хозяйство", ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области 09.09.2009 г. по делу N А48-2714/06-17б МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено конкурсное производство и процедура конкурсного производства не завершена на момент обращения управления в службу судебных приставов с указанным выше заявлением, суды сделали правильные выводы о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на право требования общества к предприятию и передаче на реализацию дебиторской задолженности.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание доводы управления о ликвидности дебиторской задолженности, поскольку это обстоятельство не имеет значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о возможности реализации на торгах ликвидной дебиторской задолженности предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 11.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. по делу N А48-636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева