Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2673/11 по делу N А23-4455/10Г-19-246

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трест Оргтехстрой"

Фризоргер В.В. - представитель (дов. от 18.04.2011),

от ответчика: ИП Федотова Т.П.

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ООО "Русфинанс Банк"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест Оргтехстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А23-4455/10Г-19-246,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", год выпуска 2008, идентификационный N JMBXLCW6W8Z008448, двигатель N АМ8694, 6В31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда от 25.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение на основании закона, не подлежащего применению, а именно части 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", изложенной в редакции, не действующей на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Указывает, что залог имущества не исключает данное имущество из оборота, а действующее законодательство не ограничивает права незалоговых кредиторов в обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у других лиц, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований его кредитора, в связи с чем, считает необоснованным вывод судов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество незалоговым кредитором.

По мнению кассатора, обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию незалогового кредитора не прекращают право залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, а сохраняют за залогодержателем возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, признаны недействительными договоры аренды транспортных средств ("МАЗ 5334" 1987 года выпуска, "МАЗ 5337" 1991 года выпуска, "МАЗ 5334" 1986 года выпуска) и акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, а также договор аренды автомобиля "Mitsubishi Outlander" 2004 года выпуска с правом выкупа и акт приема- передачи транспортного средства от 01.06.2007. Суд обязал ИП Федотову Т.П. возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" по акту приема-передачи указанные автомобили в технически исправном состоянии, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 491 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001117367 на взыскание с ИП Федотовой Т.П. неосновательного обогащения в размере 3 491 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 750 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги постановлением от 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области от N 1981 от 06.08.2010, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у ИП Федотовой Т.П. ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту.

Из указанного письма следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД г. Калуги за Федотовой Т.П. зарегистрировано транспортное средство "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер К 232 РК 40, являющееся заложенным имуществом ООО "Русфинанс Банк".

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, модель "Mitsubishi Outlander", год выпуска 2008, идентификационный номер N JMBXLCW6W8Z008448, двигатель N АМ8694, 6В31, кузов N JMBXLCW6W8Z008448, цвет - красный, находится в залоге по договору залога имущества N 597969/01-ФЗ от 05.11.2008, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Федотовой Т.П. (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N 597969-Ф от 05.11.2008.

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Дорохиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29/47/12689/61/2009 ввиду отсутствия у ИП Федотовой Т.П. имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статей 334, 349 ГК РФ, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В силу ст. 1 Закона "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла указанных норм материального права, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ст.ст. 334, 349 ГК РФ, которые регулируют правоотношения между залогодателем (должником) и залогодержателем (кредитором).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Трест Оргтехстрой" не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое оно просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что указанные нормы материального права не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Однако судебная коллегия считает безосновательной ссылку судов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на положения п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (суд первой инстанции), на положения п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 18.07.2011 (суд апелляционной инстанции), поскольку ни одна из редакций указанной правовой нормы не регулирует правоотношения сторон по данному делу.

Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных по существу судебных актов, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, разрешаются не в судебном порядке, а в порядке исполнительного производства.

Ссылка кассатора на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к нарушению прав залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А23-4455/10Г-19-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева