Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2645/11 по делу N А08-8065/2010-24

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области

Романенко В.А. - начальник юридического отдела (доверенность N 36 от 20.12.2010);

от ответчика:

ИП Резников И.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А08-8065/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области), г. Суджа, Курской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову Илье Валерьевичу (далее ИП Резников И.В.), г. Белгород, о взыскании 383 999 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кореневская МТС" (далее ОАО "Кореневская МТС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 ОАО "Кореневская МТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Резниковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ОАО "Кореневская МТС" причинены убытки в виде взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ОАО "Кореневская МТС", истец сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Указанный довод обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку не предъявление конкурсным управляющим исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает у каждого кредитора и уполномоченного органа.

В связи с чем, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также обоснованно отклонен довод налогового органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим иных лиц для осуществления своей деятельности, поскольку законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

Заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, и соответственно для взыскания убытков.

Правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии умысла у ответчика по основаниям получения дохода в виде вознаграждения от налогового органа, путем продления процедуры банкротства, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в период процедуры конкурсного производства исполнял обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, принимал меры направленные на формирование конкурсный массы, в том числе, путем обращения в арбитражный суд с исками о возврате имущества полученного по договорам купли-продажи (дело А35-2531/2007, дело А35-2532/2007, дело А35-2533/2007), о расторжении договоров купли-продажи (дело А35-5060/2009, дело А35-5059/2009, дело А35-5058/2009), об обязании возврата имущества (дело А35-638/2008, дело А35-640/2008, дело А35-639/2008).

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Резникова И.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Кореневская МТС" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А08-8065/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева