Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. N Ф10-3354/10 по делу N А35-40/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от административного органа

Пирогова С.А. - представителя (доверен. от 26.05.2010 г. N 7, пост.),

от предпринимателя

Сорокина В.Н. - представителя (доверен. от 01.07.2008 г. N 1-6256, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А35-40/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Короткин Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. Конфискован в федеральную собственность изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2009 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения - спортивные брюки черного цвета с логотипом "Adidas" и спортивный костюм темно-синего цвета с логотипом "Adidas".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление внутренних дел по Курской области обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником Центра БППР и ИАЗ УВД по Курской области в отношении предпринимателя Короткина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 0396984/7182, в котором указано, что 19.11.2009 г. в павильоне N А-6 Центрального торгового комплекса предприниматель допустил хранение с целью реализации спортивной одежды (спортивные брюки - 1шт., спортивный костюм - 1 шт.) с нанесенными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 487580, N 669437. Согласно заявления ООО "Власта-Консалтинг" от 19.11.2009 г., представляющего интересы владельцев товарных знаков "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации, данная компания не предоставляла Короткину А.Г. права на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 487580, N 669437.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что товар является контрафактным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Власта-Консалтинг", подписанное специалистом этого общества, фотоматериал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные документы не подтверждают факт контрафактности спорной продукции, равно как и незаконности воспроизведения товарного знака.

Оценивая письмо специалиста ООО "Власта-Консалтинг", которое, по мнению управления, подтверждает, что спорная продукция является контрафактной, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное письмо не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, так как специалист общества является заинтересованным лицом, и содержит вывод о контрафактности товара, сделанный на основе фотографий, а не путем исследования самого товара,

Из материалов дела видно, что экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, управлением не проводилось.

Поскольку иных доказательств, кроме перечисленных, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, управлением в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности административным органом совершения Короткиным А.Г. вменяемого ему административного правонарушения, является правомерным.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе осмотра отсутствует отметка о применении технических средств, в то время как в ходе проверки был использован сотовый телефон, является ошибочным, поскольку специальные технические средства, указанные в ст. 26.8 КоАП РФ, управлением действительно не применялись, а проводилась фотосъемка, о чем указано в протоколе осмотра.

Однако этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает установленных судом вышеназванных обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о недоказанности управлением совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. по делу N А35-40/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева