Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2691/11 по делу N А68-8614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Лебедевой Т.В. - представителя (доверенность от 11.01.2011)

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2011 по делу N А68-8614/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конти Тулаэнерготепло" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), г. Тула, ГРН 1037100574587, 6 990 417, 87 руб. задолженности по арендной плате и 25 077 205, 68 штрафа.

ООО "Конти ТЭТ" заявило встречный иск о взыскании с Комитета затрат на выполнение работ по реконструкции и ремонту арендованного имущества по договору аренды в общей сумме 3 988 645 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, и МУП "Ремжилхоз", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 (судья В.М. Большаков) с ООО "Конти ТЭТ" в пользу Комитета взыскано 6 990 416, 67 руб. долга, 600 000 руб. штрафа. В остальной части иска Комитету отказано.

Встречные исковые требования ООО "Конти ТЭТ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ю.А. Волкова, Л.А. Капустина, Е.В. Мордасов) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Конти ТЭТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав во взыскании 600 000 руб. штрафа, и отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, приняв решение об их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Конти ТЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Конти ТЭТ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2003 Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы и МУ "ГСЕЗ" подписали с ООО "Конти ТЭТ" договор аренды N Пр-2003590 на комплекс недвижимого имущества Центральной заводской котельной по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.31, общей площадью 8527,9 кв.м., и движимого имущества (оборудования) для его использования (согласно приложений N 5 и N 6) сроком с 22.08.2003 по 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.2. договора и приложением N 2 к нему ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 1 037 599, 58 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.09.2004, зарегистрированным 15.05.2006, к договору аренды N Пр-2003590 от 22.08.2003 и приложенным к нему Расчетом стоимости арендной платы, стороны изменили размеры арендной платы.

Соглашением от 23.03.2005 к договору аренды N Пр-2003590 от 22.08.2003 имущество, указанное в нем, на основании постановления главы города Тулы N1021 от 18.06.2004, передано в хозяйственное ведение ТМУП "ТЭТ", выступающего стороной по договору в качестве Балансодержателя с момента его заключения.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу А68-4900-ГП-385/4-06 с ООО "Конти ТЭТ" в пользу Комитета за период с 22.08.2003 по 31.10.2006 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 912 996, 33 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 по делу N А68-9655/07-349/7 с ООО "Конти ТЭТ" в пользу Комитета за период с 01.11.2006 по 31.10.2007 была взыскана задолженность в размере 4 415 000, 04 руб.

До настоящего времени решения суда не исполнены.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.06.2009 все права и обязанности "Арендодателя" по договору аренды N Пр-2003590 от 22.08.2003 перешли к МУП "Ремжилхоз".

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Конти "ТЭТ" ссылаясь на пункты 1.2 и 9.9 договора аренды N Пр-2003590, в соответствии с которыми на арендатора возложена обязанность производить капитальный, текущий ремонт и реконструкцию котельной и оборудования, затраты по которым засчитываются в счет арендных платежей, а также на то, что по состоянию на 31.05.2009 ООО "Конти "ТЭТ" произвело затраты на выполнение работ по ремонту арендованного имущества своими силами и с помощью третьих лиц на общую сумму 7 788 544, руб., обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Конти ТЭТ" в пользу Комитета 6 990 416, 67 руб. долга не оспариваются, судебные акты в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО "Конти "ТЭТ" за период с 01.11.2007 по 01.06.2009 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2 договора аренды при несоблюдении требований пунктов 5,1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения к ООО "Конти "ТЭТ" определенной спорным договором аренды ответственности в виде штрафа на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом суд, с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа 25 077 205, 68 руб. последствиям нарушения ООО "Конти "ТЭТ" обязательств, обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 600 000 руб., что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Конти "ТЭТ", суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем и балансодержателем производство неотделимых улучшений и реконструкцию арендуемого имущества, капитальный ремонт, неотделимые улучшения примыкающей части фасада, перепланировку и переоборудование арендуемого имущества и примыкающей части фасада.

Согласно п. 3.2 договора аренды неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества, проводятся арендатором только на основании письменных разрешений арендодателя и балансодержателя.

Учитывая вышеизложенное и установив, что ООО "КОНТИ ТЭТ" в нарушение п. 6.1.1 договора аренды не согласовал с Комитетом (арендодателем) и МУП "Городская Служба Единого Заказчика" (МУП "Управляющая компания г. Тулы) (балансодержателем) производство улучшений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета затрат арендатора на выполнение работ по реконструкции и ремонту арендованного имущества.

Кроме того, судом со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указано на пропуск ООО "Конти "ТЭТ" срока исковой давности, поскольку к возмещению предъявлены затраты ООО "КОНТИ "ТЭТ" за работы, выполненные в 2006-2007 годах, а иск предъявлен 13.12.2010, то есть за пределами предусмотренного срока для защиты нарушенного права,

Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2011 по делу N А68-8614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева