Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2640/11 по делу N А62-4420/2010

Резолютивная часть постановления принята 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эстет-ЮК"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Смоленске

от третьего лица: ОАО АК Сбербанка РФ в лице Смоленского отделения N 8509

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстет-ЮК", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А62-4420/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстет-ЮК", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Смоленске, г. Смоленск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоленского отделения N 8509 открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Смоленск, о взыскании страховой выплаты в размере 70 673,24 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 (судья Иванов А.В.) иск удовлетворен частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эстет-ЮК" взыскано 60 673,24 руб., а также в возмещение судебных расходов 11 012 руб., в том числе, 2 427 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 8 585 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда от 29.11.2010 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011, ООО "Эстет-ЮК" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что витрина ювелирного магазина не может являться "хранилищем", так как приспособлена для выставки предметов с целью их продажи.

При этом ссылается на п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, где указано, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи считает, что витрины ювелирного магазина, служащие для временного хранения ценностей, подпадают под понятие "хранилище", соответственно, их вскрытие должно квалифицироваться как незаконное проникновение в "хранилище".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эстет-ЮК" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в г. Смоленске (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса добровольного имущественного страхования N 422-186-038691/09 от 04.09.2009. В соответствии с преамбулой договора перечисленные в ней условия (правила) страхования являются его неотъемлемой частью. Период страхования по договору составляет с 08.09.2009 по 07.09.2010 включительно.

К объектам страхования отнесены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе - ювелирными изделиями. Территория страхования по договору: Россия, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 8, магазин "Марк". Договором определены страховые случаи, к которым в том числе относится кража с незаконным проникновением и грабеж.

В период действия указанного договора - 10.03.2010 в результате кражи было похищено имущество, принадлежащее страхователю, - три золотых колье на общую сумму 70 673,24 руб.

19.03.2010 по факту произошедшей кражи следователем отдела N 1 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Смоленску Разновским А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Эстет-ЮК", полагая, что указанное событие является страховым случаем, обратилось к страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение.

Отказ страховой компании послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 60 673,24 руб.

При этом суд исходил из того, что произошедшая кража является страховым случаем, а ущерб в размере 70 673,24 руб. полностью доказан, однако, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., суд уменьшил сумму страхового возмещения на размер оговоренной сторонами франшизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в г. Смоленске выдан страховой полис на страхование от 04.09.2009, в том числе, ювелирных изделий страхователю ООО "Эстет-ЮК". Данным полисом застрахованы риски повреждения и/или уничтожения имущества, к которым относится кража с незаконным проникновением и грабеж - в соответствии с подпунктами 1.1., 1.2. Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

В пункте 3.4.5. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий закреплено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, ответчик может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие кражи с незаконным проникновением и грабежа. Неотъемлемой частью данных Условий являются Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в разделе "Застрахованные риски" договора страхования термины "кража с незаконным проникновением" и "грабеж" трактуются в соответствии с предусмотренными Дополнительными условиями по страхованию от краж со взломом и грабежа, однако в материалы дела страховщиком представлены Дополнительные условия по страхованию от краж с незаконным проникновением и грабежа, которые не распространяют свое действие на настоящий договор страхования, поскольку они не являются приложением к нему и страхователь с ними не был ознакомлен.

В этой связи судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств по настоящему делу указанные Дополнительные условия.

Учитывая, что текст договора страхования и представленные в материалы дела документы не содержат однозначного определения термина "кража с незаконным проникновением", использованного сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 431 ГК РФ правомерно содержание данного термина определил в соответствии с его уголовно-правовым толкованием, содержащимся в УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о допустимости данного толкования в рассматриваемом споре, поскольку сторонами в полисе по страхованию имущества при описании застрахованного риска "Кража с незаконным проникновением и грабеж" прямо указано, что убытки по данному риску подлежат возмещению только в том случае, если страхователь своевременно обратился в уполномоченные органы и по факту кражи было возбуждено уголовное дело, т.е. стороны при подписании полиса (договора) однозначно подразумевали уголовно-правовое толкование термина "кража с незаконным проникновением".

Согласно ст. 158 УК РФ под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, при этом пункт 2 указанной статьи содержит квалифицированный состав указанного преступления - кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Само по себе проникновение представляет из себя тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что термин "хранилище" сопоставляется законодателем с термином "помещение", по своей сути представляющее собой единицу комплекса имущества, часть здания, связанный с ним иной, специально оборудованный объект, в связи с чем, правомерно указал на то, что витрину ювелирного магазина нельзя квалифицировать как "хранилище", поскольку она является объектом, приспособленным для выставки предметов с целью их продажи.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" разъяснено, что признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо находилось в торговом зале магазина и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки отдела милиции N 1 УВД по г. Смоленску, неустановленное лицо, совершившее кражу, правомерно находилось в помещении магазина "Марк" и путем свободного доступа тайно похитило застрахованное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кража была совершена в помещении магазина в рабочее время, лицом, пришедшим в магазин. При этом уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в то время как состав кражи с незаконным проникновением в помещение предусмотрен пунктом б части 2 статьи 158 УК РФ.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что хищение застрахованного имущества было совершено в результате правомерного проникновения вора в помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенной 10.03.2010 кражи страховым случаем, в связи с чем, правомерно отказал ООО "Эстет-ЮК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А62-4420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева