Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2566/11 по делу N А09-8473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Брянскхолод"

г. Брянск, ул. Литейная, 15

ОГРН 1023201058528

не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Торговый дом "Брянскхолод"

г. Брянск, ул. Литейная, 15

ОГРН 1073254005813

Родкина Р.А. - представителя

(дов. от 20.01.11 г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскхолод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.10 г. (судья В.А. Супроненко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. (судьи О.Г. Тучкова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А09-8473/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - истец, ОАО "Брянскхолод") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскхолод" (далее - ответчик, ООО "ТД "Брянскхолод") долга в сумме 3244510,44 руб. и 557308,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.10 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Брянскхолод" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Брянскхолод" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО "Брянскхолод" (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ТД "Брянскхолод" продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.

08.06.10 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Брянскхолод" обязательств по оплате товара, ОАО "Брянскхолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку что представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли- продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли- продажи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 3244510,44 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3244510,44 руб. основного долга.

Поскольку ООО "ТД "Брянскхолод" неправомерно удерживало денежные средства ОАО "Брянскхолод", суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с него 557308,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "ТД "Брянскхолод" об отсутствии задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г., является необоснованным, поскольку данный акт не является первичным бухгалтерским документом, а также представлен в копии.

Кроме того, данный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "ТД "Брянскхолод" по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А09-8473/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова