Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2861/11 по делу N А23-4572/10Г-15-242

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истцы:

от ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Газпром межрегионгаз Калуга"

Гриненко И.В. - представитель (дов. от 05.04.2011 N 10-07-114);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А23-4572/10Г-15-242

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическаяКомпания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Калугарегионгаз") с исковым заявлением о взыскании действительной стоимость доли в сумме 9 910 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.01.2011 в размере 426 694,33 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "ЦИТЭК" 9 910 320 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Калугарегионгаз" и 426 964,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЦИТЭК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

ООО "ЦИТЭК" (ранее ООО "Финансситигрупп") являлось учредителем ООО "Калугарегионгаз", владеющим 34% доли уставного капитала общества.

28 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" телеграммой от 25.12.2009 N 01/259 вида "с уведомлением" обратилось в ООО "Калугарегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников общества.

31 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" направило ООО "Калугарегионгаз" письмо N 01/279 с указанием своих банковских реквизитов для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и подтвердило свое волеизъявление на выход из общества, выраженное в ранее направленной телеграмме от 25.12.2009 N 01/259.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выбывшему участнику послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Свое волеизъявление на выход из ООО "Калугарегионгаз", выраженное в протоколе внеочередного собрания участников ООО "ЦИТЭК" от 22.12.2009, истец обосновал невозможностью нормального и надлежащего осуществления прав участника, что подтверждает судебными актами по делу N А23-3581/06, из которых следует, что ответчик на протяжении длительного периода времени нарушал права истца, как участника Общества. Корпоративный контроль над Обществом участник - ООО "ЦИТЭК" осуществило лишь посредством вступившего в силу судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника ООО "Калугарегионгаз" на выход из общества вне зависимости от согласия иных его участников предусмотрено пунктом 7.1.5 устава общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение членства в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу (ч. 6.1, п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, с учетом положений указанного Закона о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца на выход из ООО "Калугарегионгаз" отражено в протоколе внеочередного собрания участников ООО "ЦИТЭК" от 22.12.2009.

28 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" телеграммой от 25.12.2009 N 01/259 вида "с уведомлением" обратилось в ООО "Калугарегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников общества. Указанная телеграмма по сообщению органов связи вручена секретарю ответчика Легай 28.12.2009.

Волеизъявление истца на выход из состава участников ООО "Калугарегионгаз" подтверждено и направленным 31.12.2009 письмом N 01/279 с указанием банковских реквизитов ООО "ЦИТЭК" для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Письмо было получено ООО "Калугарегионгаз" 11.01.2010, что ответчиком не отрицается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик был уведомлен о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников 28.12.2009.

Факт получения 28.12.2009 телеграммы от 25.12.2009 N 01/259 ответчиком не оспаривается, и подтвержден представителем последнего в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что телеграмма не является надлежащим образом оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может породить правовых последствий, так как не содержит подписи уполномоченного лица и не отвечает требованиям о форме сделки.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни устав ООО "Калугарегионгаз" не содержит указаний на недействительность такой сделки.

В тоже время положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путем направления документа посредством телеграфной связи.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что заявление ООО "ЦИТЭК" о выходе из участников ООО "Калугарегионгаз" подано путем подачи телеграммы от 25.12.2009 N 01/259 с уведомлением о вручении, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как следует из текста телеграммы, она позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (участника учредительного договора ООО "Калугарегионгаз").

Как пояснил ответчик, при получении телеграммы у ООО "Калугарегионгаз" не возникло сомнений, что телеграмма направлена в его адрес ООО "ЦИТЭК", возникли сомнения лишь в лице, подписавшем указанную телеграмму, которые при желании ответчика могли быть им разрешены.

Согласно вышеуказанным нормам закона получение заявления о выходе из состава участников не требует от общества совершения немедленных действий, в связи с чем получение телеграммы обществом 28.12.2009 и последующее подтверждение ООО "ЦИТЭК" в письме от 31.12.2009 N 01/279 воли на выход из состава участников ООО "Калугарегионгаз" свидетельствует о возникновение обязанности ответчика выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Калугарегионгаз" (пункт 10.2) предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Соответственно с учетом изложенных положений устава ответчик был обязан выплатить действительную стоимости доли истца не позднее 01.07.2010.

Действительная стоимость доли в сумме 9 910 320 рублей (34% от уставного капитала) рассчитана истцом с учетом стоимости чистых активов ООО "Калугарегионгаз" 29 148 000 рублей, определенной на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.11.2009.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в размере 9 910 320 рублей ответчиком не представлено и в этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет требований произведен на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30 ноября 2009 года и в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и ФКЦБ 29 января 2003 года.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты ответчиком за период с 01.07.2010 по 20.01.2011 материалами дела подтвержден, суд правомерно удовлетворил и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 694,33 руб.

Ответчиком размер действительной стоимости доли истца и расчет процентов по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А23-4572/10Г-15-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова