Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2892/11 по делу N А62-305/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Прогресс плюс"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 (судья Шапошников И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-305/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс"), г. Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ"), г. Рославль Смоленской области, о взыскании 44 820 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

5 августа 2009 года между муниципальным образованием "Рославльский район" (арендодатель) и ООО "Прогресс плюс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано находящееся в собственности арендодателя имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, в соответствии с актом-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передавалось арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов и использования объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества (пункт 1.2 договора) на срок с 05.08.2009 по 05.08.2014 (пункт 1.5).

3 июля 2010 года вышла из строя кабельная линия КЛ 645, питающая 15 и 16 микрорайон г. Рославль с подстанции "Промышленная", высоковольтная ячейка N 45, в результате чего произошел сбой электроснабжения и введено частичное ограничение подачи электрической энергии потребителям на время ремонтных работ.

Посчитав, что истец не мог осуществлять ремонтные работы непосредственно в месте повреждения кабеля из-за невозможности доступа к нему вследствие затопления сточными водами (повреждение канализационного коллектора, принадлежащего истцу), в результате чего был вынужден приобрести дополнительные материалы и проложить их в обход места повреждения сетей, ООО "Прогресс плюс" направило в адрес ответчика претензию N 283 от 07.10.2010 с требованием о возмещении 44 820 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая возникновение убытков и размер ущерба ООО "Прогресс плюс" указало, что затопление земельного участка, по которому проходил электрический кабель, произошло вследствие порыва на канализационных сетях, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем документальных доказательств указанному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что прорыв канализационных вод произошел именно на сетях ответчика или в зоне ответственности последнего.

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" прорыв принадлежащих организации канализационных сетей отрицает.

Представленные в материалы дела фотографии не представляют возможности установить факт, какими водами затоплен спорный земельный участок и датированы 06.10.2010, а не 03.07.2010 - дату аварии на электросетях.

Имеющееся в материалах дела предписание Комитета жилищно - коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта N 718 от 03.08.2010 само по себе не может быть признано документом, подтверждающим факт порыва именно на сетях ответчика, поскольку фиксации такого порыва на месте, с выездом представителей ответчика, уполномоченных органов не представлено.

Кроме того, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" отрицает факт получения указанного предписания, доказательств обратного истцом не приведено.

Заключения уполномоченных органов, специалистов либо экспертов о том, что повреждение на электрическом кабеле было обусловлено воздействием на него воды, отсутствуют.

Более того, как видно из материалов дела, а именно, из акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.09.2009, подписанного между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Прогресс плюс", кабельная линия КЛ 645 находится на балансе истца и в разделе "особые условия" указанного акта отмечено, что ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности стороны несут согласно балансовой принадлежности, а ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" не несет материальной ответственности за вредные последствия (выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ, или из-за нарушения правил охраны линии электропередач (пункт 7 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей).

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что ответственность за состояние кабельной линии КЛ645 лежит на истце.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Прогресс плюс" не подтверждено совершение ответчиком незаконных действий по залитию сточными водами участка местности, по которому был проложен кабель истца, неисполнение последним обязанностей по содержанию канализационного коллектора в неисправном состоянии, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; вины ответчика, допустившего правонарушение, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А62-305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева