Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2514/11 по делу N А08-3785/2010-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича

(ОГРН 304312624000030)

от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (площадь Красная, 1, г. Валуйки, Белгородская область)

- Шатохин С.А. - предприниматель

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-3785/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - администрация) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Определением от 11.06.2010 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании предоставить возможность заявителю ознакомиться с оригиналом договора аренды и в отказе предоставить запрашиваемый последним договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель дополнил свои требования и просил обязать администрацию предоставить ему оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 объекта нежилого фонда по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, предварительно обязав Администрацию дать ему возможность ознакомиться с запрашиваемым договором. Дополнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 28.12.1995 был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого признан индивидуальный предприниматель Шатохин С. А. Указанный протокол являлся основанием для заключения договора аренды.

16 декабря 1996 года между предпринимателем и администрацией города Валуйки и Валуйский район заключен договор купли-продажи ранее арендованного киоска.

На основании указанного договора предпринимателю 16.12.1996 выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

5 февраля 2010 года Шатохин С.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с договором аренды объекта(ов), расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года N 88 и передать вышеупомянутый договор аренды ему в оригинале или в дубликате (заверенной копии).

В ответе за N 185 от 02.03.2010 на заявление предпринимателя администрация сообщила об отсутствии возможности ознакомления Шатохина С.А. с указанным договором, а также предоставления его оригинала или дубликата по причине его отсутствия (не заключения). В тоже время, предпринимателю направлены ксерокопии договора аренды от 15.01.1996 и акта приема-передачи от 25.01.1996 к договору аренды.

Считая, что бездействия администрации, выразившиеся в нежелании предоставить возможность ознакомиться с оригиналом договора аренды и отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии) являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности бездействия Администрации, указав, что последняя, направляя в адрес предпринимателя ксерокопию договора аренды, не представила доказательств отсутствия данного договора.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда области, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шатохин С.А. испрашивал от администрации договор аренды другого содержания, по условиям которого ему передавался в аренду с правом последующего выкупа объект недвижимости, а также передался в собственность земельный участок. Именно такой договор аренды, по мнению заявителя, подписывался им 14 лет назад.

Предприниматель считает, что копия договора, направленного администрацией, не является копией того документа (договора), о предоставлении которого он просил.

Однако доказательств наличия конкретного договора, заключенного им на определенных условиях до декабря 1996 года, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявление предпринимателя администрацией рассмотрено в установленный законом срок; администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый им договор аренды, равно как и его копия у нее отсутствует, поскольку не заключался, поэтому не могут быть ему предоставлены; при этом администрацией были направлены имеющиеся у нее ксерокопии договора аренды от 15.01.1996, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шатохиным С.А и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки, и акта приема-передачи от 25.01.1996 к договору аренды, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае незаконного бездействия администрации, правильно указав, что под бездействием подразумевается отсутствие осуществления вообще каких-либо действий, уклонение от их совершения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание сообщение Управления экономического развития администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о невозможности предоставления подлинного договора аренды торгового киоска от 15.01.1996, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и предпринимателем Шатохиным С.А., а также акта приема-передачи к нему, из-за отсутствия такого договора, в Управлении сохранилась ксерокопия данного договора с приложением N 1 и актом приема-передачи от 25.01.1996.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.

Признавая незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нежелании предоставить возможность ознакомиться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию предоставить индивидуальному предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 N 88 по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно с его ознакомлением предпринимателя.

Между тем, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения статей 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в рассматриваемом споре при удовлетворении требований заявителя, судебное решение является фактически неисполнимым в силу того, что индивидуализированные признаки договора, оригинал или надлежащим образом заверенную копию которого администрация обязана предоставить индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А., в частности, дата и номер договора, не установлены (определены), факт существования испрашиваемого договора не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей правомерно не усмотрела законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, давалась оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-3785/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова