Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2879/11 по делу N А68-8772/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истцы:

от Индивидуального предпринимателя Прокудина А.А.

Прокудин А.А. (паспорт 7005 769981, выдан УВД Пролетарского района г. Тулы 27.12.2005);

Ответчик:

от Администрации г. Тулы

Старостина Н.С. - главный специалист (дов. от 20.11.2007 N 27);

от Финансового управления администрации г. Тулы

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-8772/10

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокудин А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации г. Тулы о признании недействительной сделки - инвестиционного контракта от 15.11.2007 N 174-И на строительство здания торгового назначения по ул. Карпова в Зареченском районе г. Тулы, заключенного между администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Прокуд иным А.А., применении последствий недействительности инвестиционного контракта от 15.11.2007 N 174-И, обязав администрацию г. Тулы возвратить ему из бюджета муниципального образования г. Тула 801 180 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представители Финансового управления администрации г. Тулы, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Предпринимателя, представителя Администрации, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

15 ноября 2007 года Администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Прокудиным А.А. заключен инвестиционный контракт от 15.11.2007 N 174-И (далее - Контракт), согласно п. 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству здания торгового назначения, общей площадью 552 кв.м, на земельном участке по улице Карпова в Зареченском районе города Тулы, ориентировочной стоимостью 3 500 000 руб. и ориентировочным сроком его реализации в 2010 году.

Согласно п. 1.6. Контракта, Прокудин А.А. является заказчиком - застройщиком, который осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1.8 Контракта администрация - исполнительный орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выделение земельного участка под строительство.

Пунктами 2.2-2.4 Контракта определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется за счет собственных и ( или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) - здания торгового назначения по улице Карпова в Зареченском районе города Тулы. На момент заключения Контракта земельный участок для строительства свободен от жилых строений и не подлежит освобождению от жильцов. Проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих строительство объекта, а также порядок финансирования указанных работ осуществляются в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами г. Тулы и Тульской области.

В статье 3 Контракта стороны согласовали имущественные права участников сделки, а именно: в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией Тулы, передаются инженерные сети и сооружения. Перечень передаваемых инженерных сетей и сооружений, должен быть о пределен и оформлен дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; в собственность организации, уполномоченной администрацией города Тулы, - самосвал на базе ЗИЛ 6454; в собственность заказчика-застройщика: 100% общей площади здания торгового назначения; инженерные сети и сооружения, не передаваемые в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией город а Тулы.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрена подготовка и принятие постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения здания торгового назначения по ул. Карпова в Зареченском районе города Тулы в двухнедельный срок после подписания Контракта обеими сторонами.

15 ноября 2007 года индивидуальным предпринимателем Прокудиным А.А. по договору от 27.11.2007 приобретен автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 N ТДА 7557 по цене 801 180 руб.

30 ноября 2007 года указанный грузовой автомобиль передан истцом в МУП "Благоустройство города Тулы" по акту приема-передачи в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о т 30.11.2010 N 1 и соглашением о передаче имущества по итогам реализации контракта от 18.12.2007.

Посчитав контракт от 15.11.2007 N 174-И недействительной (ничтожной) сделкой, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 1, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", что органы местного самоуправления обязаны в пределах возложенных на них полномочий совершать действия, способствующие осуществлению хозяйствующими субъектами градостроительной деятельности по реализации отдельных рабочих проектов, в том числе принятию решения о предоставлении земельных участков, выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и другие действия. Указанные публичные действия не должны носить возмездный характер.

Как следует из постановлений главы администрации города Тулы от 19.11.2001 N 4151 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Прокудину А.А. места размещения здания торгового назначения по ул. Карпова в Зареченском районе г. Тулы" от 10.10.2008 N 3943 "О предоставлении ИП Прокудину А.А. в аренду земельного участка, расположенного по ул. Карпова в Зареченском районе г. Тулы, для строительства здания торгового назначения", данные ненормативные акты приняты в связи с заявлением Предпринимателя.

Таким образом, совершение администрацией г. Тулы действий, составляющих предмет оспариваемого Контракта, возложено на нее требованиями ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, заключение между Администрацией и Предпринимателем Контракта, в предмет которого с одной стороны входят обязательства по предоставлению земельного участка под строительство и соответствующей разрешительной документации, а с другой - встречное представление в виде финансирования приобретения самосвала на базе ЗМЛ 6454 на сумму 900 000 руб. и его передача уполномоченному Администрацией лицу, при условии, что предоставление земельных участков под застройку в регламентированном нормами земельного и градостроительного законодательства порядке является публичной обязанностью Администрации, свидетельствует о противоречии Контракта требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст.130 Конституции РФ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), при этом, применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении сторон этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта Предприниматель приобрел в собственность муниципального образования самосвал ЗИЛ - СААЗ-454510, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 15.11.2007 N 174 -и, счетом от 27.11.2007 N НСЧТ02856 на сумму 801 180 руб., платежным поручением от 27.11.2007 N 862 на сумму 801 180 руб. Поскольку самосвал находится у третьего лица, суд правомерно взыскал его стоимость с ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить полученное имущество в натуре, за счет бюджета муниципального образования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на совершение сторонами сложной сделки, и внесения Администрацией в качестве имущественного вклада права аренды земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п. 5.1 Контракта следует, что в обязанности администрации входит исключительно совершение действий, возложенных нее ст. 30-31 ЗК РФ, ст.ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ и отнесенных к компетенции администрации как органа исполнительной власти местного самоуправления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А68-8772/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова