Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2922/11 по делу N А14-12073-2010-347/35

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Дубок Д.В. - представителя

(дов. б/н от 05.08.2011)

Токарева Я.П., главы поселения

от ответчика:

от третьего лица:

Ступакова О.А. - представителя

(дов. б/н от 31.12.2010)

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели имени Дзержинского, с. Ливенка Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-12073-2010-347/35,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071064), с. Ливенка Павловского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (далее СПК СХА) имени Дзержинского (ОГРН 1023601076168), с. Ливенка Павловского района Воронежской области, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 319 467 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 01.11.2010 и обязании возвратить нежилое помещение (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СПК СХА им. Дзержинского обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2008 между Администрация Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и СПК СХА им. Дзержинского (арендатор) заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества, на основании которого по акту приема-передачи от 01.05.2008 арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 405 кв.м., в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Ливенки, ул. Советская, 164 на срок с 01.05.2008 по 24.04.2009.

Согласно п. 4 договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 20693 руб.69 коп. в месяц.

01.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1 недвижимого имущества от 01.05.2008, в соответствии с которым арендная плата увеличена до 23303 руб. 75. коп., а срок действия договора продлен по 24.04.2010.

Письмами от 13.04.2010 и 26.08.2010 Администрация Ливенского сельского поселения обратилась к СПК СХА им. Дзержинского с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также освободить арендуемое имущество в связи с истечением срока действия договора аренды.

Поскольку арендатор не исполнил принятые на себя обязанности по оплате в полном объеме арендной платы и возврату арендуемого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного освобождения арендованного помещения и внесения ответчиком арендной платы за период его использования с 01.05.2009 по 01.11.2010, судебные инстанции правомерно взыскали с СПК СХА им. Дзержинского в пользу Администрации Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области 319 467 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды и обязали последнего возвратить отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 405 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Ливенка, ул. Советская, 164.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец на момент заключения договора аренды не является собственником спорного объекта недвижимости, а Постановление Совета народных депутатов Павловского района Воронежской области от 15.07.2005 N 074 не может являться основанием для возникновения такого права, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Данное постановление не признано недействительным. Администрация муниципального района подтверждает, что произведена фактическая передача спорного объекта недвижимости Ливенскому сельскому поселению. Следовательно с момента подписания акта приема-передачи истец стал собственником сданного в аренду нежилого здания, площадью 405 кв.м., расположенного в с. Ливенка, ул. Советская, 164. Отсутствие государственной регистрации права не является отсутствием самого права.

Другие доводы также были известны судам обеих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-12073-2010-347/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева