Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2989/11 по делу N А68-9094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП "Почта России"

Татариновой И.В. - представителя

(дов. N 1Д-139 от 04.04.2011)

Родичкиной А.И. - представителя

(дов. N 1Д-131 от 04.04.2011)

от ответчика:

ИП Евсеева М.А.

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Евсеева Михаила Александровича, г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А68-9094/10,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву М.А. (ОГРН 304711707900016), г. Узловая Тульской области, о взыскании 146 214 руб. 68 коп. долга и 22 459 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.), заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 126 666 руб. 82 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 9 421 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 342 руб. 49 коп. -всего 155 430 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применил в рамках настоящего спора зачет на сумму 49 291 руб. 69 коп., предприниматель Евсеев М.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление изменить в указанной части.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются заявителем только в указанной части, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в силу ст. 286 АПК РФ только в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 03.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 22, на основании которого предприниматель принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина, д.3.

30.06.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором в качестве арендодателя указано ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу п. 3.1. договора ответчик ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущим месяца, также возмещает расходы за коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ИП Евсеев М.А. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязанности по внесению арендных платежей с июля 2008 и до момента прекращения пользования занимаемыми помещениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 666 руб. 82 коп. задолженность по коммунальным платежам в сумме 9 421 руб. 56 коп., задолженность по эксплуатационным расходам с октября 2006 по декабрь 2006 в сумме 10 125 руб. 70 коп., а в добровольном порядке указанная задолженность предпринимателем не погашена, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы и коммунальные услуги за спорный период, судебные инстанции правомерно взыскали с последнего задолженность по арендной плате в сумме 126 666 руб. 82 коп. и задолженность по коммунальным услугам в сумме 9 421 руб. 56 коп.

Так же суды с учетом ст. 395 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 342 руб. 49 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности по эксплуатационным расходами в сумме 10 125 руб. 70 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 руб. 03 коп. признаны судом необоснованными, поскольку платежными поручениями от 28.12.2006 N 124, от 28.12.2006 N 126 и от 07.06.2007 ответчик погасил задолженность по эксплуатационным расходам за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на указанную сумму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во вводной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 ошибочно указано, что от ответчика никто не явился, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при наличии протокола судебного заседания от 19.04.2011, в котором отмечено, что от ответчика принимали участие его представитель Рудакова Н.А. и сам предприниматель Евсеев М.А., названное обстоятельство относится к судебной описке, которую возможно исправить по заявлению лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе апелляционного суда.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не приняты к зачету в счет арендной платы произведенные ответчиком эксплуатационные платежи в период 2005-2006 г..г. в сумме 49 291 руб. 69 коп, является несостоятельным.

Судам обеих инстанций данная ссылка была известна, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

Доказательств того, что истцом принят зачет ответчика до рассмотрения настоящего иска, в суд не представлено. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А68-9094/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева