Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2671/11 по делу N А68-4474/2010

Резолютивная часть постановления принята 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Тулаавтотранс"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тульского филиала ЗАО "СГ "УралСиб"

ИП Морозов К.А.

от третьих лиц:

Виноградов Н.В.

ООО "ЛК "СКФ-Капитал"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тулаавтотранс", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А68-4474/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее - ООО "Тулаавтотранс"), г. Тула, (ИНН 7107081904, ОГРН 1047101126465) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), г. Москва, в лице Тульского филиала ЗАО "СГ"УралСиб", г. Тула (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 5 802 руб. 67 коп., а также к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозову Константину Анатольевичу, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, (ОГРНИП 305330408400022) о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 268 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 284 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки, и просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Тульского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку за период с 21.05.2010 по 02.11.2010 в размере 55 637 руб. 33 коп., с ИП Морозова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 в размере 62 911 руб. 52 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Николай Васильевич (далее - Виноградов Н.В.), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СКФ-Капитал" (далее - ООО "ЛК "СКФ-Капитал"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Морозова К.А. взыскано 365 034 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тулаавтотранс" просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком - Тульским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб". Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований (с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.08.2006 в 07 часов 00 минут на 8 км+121 м автодороги "Тула-Новомосковск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, под управлением водителя Виноградова Н.В., автобуса "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71, под управлением Чернышова В.Е., автобуса "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71, под управлением водителя Мальцева В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006, протоколами осмотра транспорта от 23.08.2006, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008.

Из указанных документов усматривается, что водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, допустил нарушение пунктов 1.1-1.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью четырем людям.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 Виноградов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автобусы "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71, и "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71, принадлежащие ОАО "Киреевское ПАТП" (правопредшественник ООО "Тулаавтотранс").

Гражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33 - ИП Морозова К.А. застрахована в силу ее обязательности в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис серии ААА N 0288017748.

20.04.2010 ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Тульский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлениями N 043 и N 044 о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке N 578 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса для маршрутных перевозок "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71 составила 253 535 руб. 06 коп.

В отчете об оценке N 579 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 определена в размере 431499 руб. 18 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 685 034 руб. 24 коп. (431 499 руб. 18 коп. + 253 535 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были возмещены ни страховой компанией, ни непосредственно причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет работодателя Виноградова Н.В., причинившего такой вред. При этом судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" , применив предусмотренный положениями статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб", суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тульского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 23.08.2006 (в момент совершения ДТП).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Поскольку иск был подан 11.06.2010, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований, а именно, с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008, несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А68-4474/2010 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева