Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2689/11 по делу N А68-1269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Сергеевой Т.С., юрисконсульта (доверенность "02/д-146 от 23.06.2011)

от ответчика:

не явился, извещен

от третьего лица:

Шокель А.С., юрисконсульта

(доверенность от 20.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и Общества с ограниченной ответственностью "Продпромэкспорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А68-1269/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее -ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромэкспорт" (далее - ООО "Продпромэкспорт"), Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"), г. Тула, о взыскании 602 738 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, 1 738 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ООО "Продпромэкспорт" предъявило встречный иск к ОАО "Тульская сбытовая компания" о взыскании 3 139 540 руб. 32 коп. ущерба, 62 740 руб. 81 коп. расходов на составление локальной сметы и судебные расходы.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 (судья Антропова Н.В.) первоначальный иск ОАО "Тульская сбытовая компания" удовлетворен, встречное исковое заявление ООО "Продпромэкспорт" оставлено без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО "Продпромэкспорт" в пользу ОАО "Тульская сбытовая компания" взыскано 602 738 руб. 90 коп. задолженности, 1 738 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Мордасова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Тульская сбытовая компания" и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ОАО "Тульская сбытовая компания" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Продпромэкспорт" Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, в пользу ОАО "Тульская сбытовая компания", г. Тула, взыскано 102 000 руб. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, привлеченное по делу в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда в части отмены иска ОАО "ТСК" к ООО "Продпромэкспорт" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в связи с безучетным потреблением.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электроэнергии, указал, что п. 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных Министерством юстиции РФ N 1182 от 24.10.1996 предусмотрено, что средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, считает, что поскольку установлено нарушение целостности корпуса, в котором просверлено отверстие, чем открыт доступ к счетному механизму, показания прибора учета нельзя принимать во внимание и производить расчет по показаниям счетчика.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Продпромэкспорт" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 в части оставления встречного иска без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о возмещении убытков, причиненных разморозкой труб из-за отключения электроэнергии.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом, в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ, не дана оценка заключениям экспертов, указал, что по делу назначались две аналогичные экспертизы и даны два противоречащих друг другу экспертных заключения, четыре из пяти поставленных вопросов формулировались представителями ОАО "ТСК" и третьего лица и ими не ставился вопрос об установлении факта разморозки труб системы отопления и сторонами не обсуждался вопрос о том, что трубы системы отопления не размораживались, считает, что все перечисленное однозначно доказывает факт разморозки труб системы отопления, что является основанием для взыскания убытков.

По утверждению заявителя жалобы, повторная комплексная техническая и строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ОАО "Тульская сбытовая компания", проведена с нарушениями, считает, что сертификат компетентности эксперта был выдан эксперту Соскову В.В. через полтора месяца после вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы и утверждении эксперта Соскова В.В. в качестве эксперта.

Заявитель жалобы указал, что судами необоснованно не принята смета N 8 от 16.03.2010 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных ООО "Продпромэкспорт" разморозкой труб убытков, считает, что материалами дела подтверждается наличие и размер убытков на сумму 3 139 540 руб. 32 коп., а также вина ОАО "ТСК" в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца по основному иску заявлено ходатайство о замене истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" на ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с изменением наименования общества.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Представленными документами подтверждается переименование истца в ОАО "Тулаэнергосбыт" ОГРН 1057100101046; изменения в наименовании общества зарегистрированы в установленном законом порядке 23.06.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный кассационный суд находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 между ОАО "Тульские электрические сети" ОАО "Тулэнерго" (правопреемник ОАО "Тульская сбытовая компания") и ООО "Продпромэкспорт" (абонент) заключен договор N 1751 на снабжение электрической энергией. В соответствии с дополнительным соглашением к договору Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) распространяются на отношения сторон с 01.09.2006.

В соответствии с пунктами 2.7 - 2.9 договора абонент обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон по договору.

По результатам проведения 10.12.2009 плановой проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в ООО "Продпромэкспорт" уполномоченными представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" выявлено, что электросчетчик N 451100 имеет повреждения в виде просверленного отверстия открывающему доступ к счетному механизму, о чем 10.12.2009 составлен акт, подписанный со стороны потребителя Климовым В.Ф.

14.12.2009 составлен акт N 139-09 о безучетном пользовании электроэнергии, указывающий на выявление внешних повреждений корпуса в виде просверленного отверстия открывающему доступ к счетному механизму. Акт имеет отметку об участии в его составлении генерального директора ответчика Хижняка А.Н. и подписан свидетелями Колгановым А.В. и Клочковым А.В.

На основании указанного документа ОАО "ТСК" произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, выставило счет-фактуру N 52976 от 31.12.2009 и счет N 43704 от 31.12.2009 за потребленную энергию за декабрь 2009 года на сумму 651 482 руб. 61 коп., включающий доначисления за неучтенную электроэнергию по присоединенной мощности по акту добора в сумме 507 777 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неоплату указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Продпромэкспорт", в свою очередь, ссылаясь на причинение убытков из-за досрочного введения полного ограничения потребления электроэнергии, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил, а из имеющихся в материалах дела документов не следует, что именно введение режима полного ограничения энергопотребления явилось непосредственной причинной убытков, причиненных истцу по встречному иску. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт разморозки труб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов N 861 от 15.09.2010 и N 050-03-00431 от 24.01.2011, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные заключения не выявили причинную связь между отключением электроэнергии и разморозкой системы.

Экспертом ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Беловоловой Л.К. (заключения N 861 от 15.09.2010) пояснено, что факт разморозки системы отопления в экспертном заключении не устанавливался.

Согласно заключению эксперта N 050-03-00431 от 24.01.2011 причинная связь между преждевременным отключением электроэнергии и разморозкой системы не установлена в связи с отсутствием разморозки как таковой.

Оснований критически относиться к выводам, изложенным в экспертных заключениях, а также к пояснениям, данным им в судебном заседании, у суда не имелось, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их объяснения в силу ст. 68 и 75 АПК РФ правомерно приняты судом допустимыми доказательствами по делу.

Не принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных ООО "Продпромэкспорт" убытков локальную смету N 8 от 16.03.2010, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанный документ составлен ООО "СтройПромИнвест" в одностороннем порядке.

Установив данные обстоятельства, а также, учитывая, что ООО "Продпромэкспорт" не представило доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинную связь между действиями ОАО "ТСК" и возникшими убытками, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключениям экспертов не была дана надлежащая оценка, а материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных ответчику убытков, а также вина ОАО "ТСК" в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями ОАО "ТСК" и возникшими у ООО "Продпромэкспорт" убытками.

Рассмотрев спор по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, позволяющих квалифицировать потребление электрической энергией как безучетное, а представленные в материалы дела акты от 10 и 14 декабря 2009 года посчитал возможным принять в качестве доказательства эксплуатации ответчиком неисправного прибора учета электрической энергии влекущего безучетное потребление.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Свой вывод суд мотивировал тем, что акты от 10.12.2009 и 14.12.2009 составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей, исправности и сохранности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (пункт 139).

Пункт 152 Правил N 530 предусматривает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акты от 10 декабря и 14 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства эксплуатации ответчиком неисправных приборов учета электрической энергии и факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте от 10.12.2009 зафиксирован факт выявления внешних повреждений корпуса в виде просверленного отверстия открывающему доступ к счетному механизму.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанный акт от 10.12.2009 со стороны потребителя подписан не надлежащим лицом - управляющим Климовым В.Ф.

Так, из представленных в материалы дела документов (копии трудовой книжки и должностной инструкции охранника ООО "АГАТА") следует, что Климов В.Ф. является работником (охранником) ООО "АГАТА" и не обладает полномочиями на представление интересов ООО "Продпромэкспорт", в связи с чем, не мог подписывать акт от 10.12.2009 от имени ответчика. Обязанность по установлению полномочий Климова В.Ф. на подписание акта от имени ответчика лежала на работниках филиала "Тулэнерго", которые не предприняли действий по установлению полномочий Климова В.Ф. на подписание акта от имени потребителя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась.

Однако судом первой инстанции обоснованно принят как одно из доказательств акт N 139-09 от 14.12.2009 о безучетном потреблении электрической энергии, где так же установлен факт внешних повреждений корпуса в виде просверленного отверстия открывающему доступ к счетному механизму. Из акта следует, что он составлен, в том числе, при участии представителя потребителя (генерального директора Хижняка А.Н.). Вместе с тем указанный документ подписи Хижняка А.Н. не содержит.

Из письма ООО "Продпромэкспорт" от 23.12.2009 следует, что директор общества Хижняк А.Н. обращался в ПО "Тульские электрические сети" филиала Тулэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой о замене приборов учета на объекте промбаза ООО "Продпромэкспорт", при этом ссылается на акт от 14.12.2009 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором установлен факт повреждения этого прибора в виде просверленного отверстия открывающему доступ к счетному механизму.

При этом суд апелляционной инстанции данное письмо, имеющее существенное значение для правильного установления обстоятельств по делу, не принял во внимание, оценки не дал, чем нарушил требования ст. 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств отраженных в акте от 10.12.2009, принимая во внимание акт от 14.12.2009 о безучетном потреблении электрической энергии, в совокупности с указанным письмом ООО "Продпромэкспорт" от 23.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергией.

Как указывается в акте от 14.12.2009, последняя техническая проверка данного объекта произведена 11.10.2009, документов, свидетельствующих о проведении проверок позднее указанной даты, не представлено.

В этой связи представленный истцом расчет объема безучетного потребления, произведенный за период с 11.10.2009 по 10.12.2009, то есть с момента последней проверки, соответствует установленным Правилами N 530 требованиям. Стороны разногласий по цифровым значениям расчета не имели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску стоимость безучетного потребления эклектической энергии в составе задолженности в сумме 602 738 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по встречному иску по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А68-1269/2010 в части отказа в иске Открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", ныне ОАО "Тулаэнергосбыт", к Обществу с ограниченной ответственностью "Продпромэкспорт" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а так же расходов по оплате государственной пошлины, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А68-1269/2010 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ""Продпромэкспорт" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тулаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.