Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2544/11 по делу N А09-5468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Яковленко А.В. - представитель (доверенность от 25.07.2011 г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИТМ", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, (ОГРН 1053244089469), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск, (ИНН 3234042869, БИК 041501601), о признании недействительным договора субподряда N 25 от 14.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнено основание иска, согласно которому истец просит признать спорный договор недействительным также по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнимого характера сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской 27.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "РИТМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ритм" (генподрядчик) и ООО "Стройдизайн" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 25 от 14.12.2009, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работу по капитальному ремонту инфекционного отделения МУЗ "Детская городская больница N 1 г. Брянска" с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы согласно сметной документации, ранее утвержденной муниципальным заказчиком и генподрядчиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6770141 руб. (НДС не облагается), согласно утвержденной муниципальным заказчиком и генподрядчиком сметной документации.

Стоимость работ определена ориентировочно на основании открытой договорной цены (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 5 дней после приемки генподрядчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора с 14.12.2009 (срок начала ремонтных работ) до 26.01.2010 (срок окончания ремонтных работ).

Ссылаясь на то, что договор субподряда N 25 от 14.12.2009 заключен сторонами с нарушением требований п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что спорный договор носит мнимый характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 25 от 14.12.2009 г., регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, Протоколом N 603/1 заседания единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Брянска от 20.10.2009 г. к участию в аукционе: "Открытый аукцион по определению подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту инфекционного отделения МУЗ "Детская городская больница N 1" было допущено, в том числе ООО "Ритм".

Протоколом N 603/2 от 22.10.2009 г. победителем аукциона был признан ООО "Ритм" с ценой муниципального контракта 10 298 916 руб.

Между МУЗ "Детская городская больница N 1 г. Брянска" (муниципальный заказчик) и ООО "Ритм" (подрядчик) 09.11.2009 был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение капитального ремонта инфекционного отделения указанной больницы.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 09.11.2009 до 09.02.2010 (п. 1.4 муниципального контракта), стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 10 298 916 руб.

Указанным контрактом был предусмотрен договорной индекс 4,7859 к СМР в ценах 2001 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к муниципальному контракту N1 от 09.11.2009 стороны увеличили его сумму до 11 281 607 руб. (договорный индекс по муниципальному контракту установлен в размере 5,6474 к СМР в ценах 2001 года с учетом НДС).

Между ООО "Ритм" (Генподрядчик) и ООО "Стройдизайн" (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 25 от 14.12.2009 г., согласно условиям которого общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по указанному договору составляет 6 770 141 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора бывший директор ООО "Ритм" действовал вопреки интересам общества, в нарушение норм п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, при заключении договора на указанных условиях ООО "Ритм" причинены убытки, как реальные, в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1032 733 руб. (НДС 18%), так и в виде упущенной выгоды в размере 677 014 руб. вследствие отсутствия в договоре субподряда условия об оплате услуг генерального подрядчика.

Кроме того, по его мнению, при заключении спорного договора следовало установить индекс не более 4,7859, поскольку истец является плательщиком НДС, а ответчик таковым не является.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора субподряда стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, в том числе устанавливать цену договора.

Ссылки истца на нарушение со стороны бывшего директора ООО "Ритм" требований ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражным судом правомерно признана несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 и 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со стороны бывшего директора ООО "Ритм", не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку указанными нормами предусмотрены иные последствия их нарушения, в виде возмещения убытком лицом, выступающим от имени юридического лица.

Указанная позиция подтверждается, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2001 г. N 2363/00.

В обосновании довода о мнимости оспариваемого договора субподряда, истец ссылается на то, что указанные работы были выполнены самим ООО "Ритм", в то время как ООО "Стройдизайн" не имело соответствующего разрешения и необходимого количества работников.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В материалы дела, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные сторонами в декабре 2009 г.-январе 2010 г. (от 26.01.2010 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 6 770 141 руб. При этом акт приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить спорную сделку.

Доводы заявителя о том, что фактически работы по спорному договору были выполнены силами и за счет средств ООО "Ритм", истцом не доказаны.

Ссылка истца на то, что на момент проведения работ по договору субподряда N 25 от 14.12.2009 у ответчика отсутствовало разрешение на проведение данного вида работ, а также квалифицированный персонал для производства работ, правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством того, что работы данным лицом не выполнялись.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно были признаны необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, требования ООО "Ритм" о признании недействительным договора субподряда N 25 от 14.12.2009 г., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорного договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. по делу N А09-5468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.