Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-1914/11 по делу N А14-5225/2010/165/29

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2011.

Постановление изготовленов полном объеме 13.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Подгорная И.Ю.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО "Сбербанк Капитал"

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

1.ОАО "Сбербанк России"

не явились, извещены надлежаще;

2.ЗАО "Павловскгранит"

Яуров С.А. - адвокат, удост. N 9978, доверенность N 04-16/9099 от 25.10.2010

3. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"

не явились, извещены надлежаще;

4. ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу А14-5225/2010/165/29,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Ирина Юрьевна, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж, о признании соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008, недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, ОГРН 1087746887678, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010.

ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ", г. Москва, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008, заключенное 04.06.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и Поймановым С.П., действующим в интересах Подгорной И.Ю., признано недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с решением суда и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 253, 334, п. 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге"; указывает на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Павловскгранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Павловскгранит", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и Поймановым С.П., действующим в интересах Подгорной И.Ю. на основании доверенности от 01.08.2008, удостоверенной нотариусом города Москвы Филатовой С.В., (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з3, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Павловскгранит" номер государственной регистрации 31 -1-1389 от 04.07.1997 в количестве 20 500 штук, доля в уставном капитале 2,32%, номинальной стоимостью 250 руб., общая номинальная стоимость 5 125 000 руб.

Согласно журналу операций по лицевому счету Подгорной И.Ю. за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 внесена запись 05.08.2008 о залоге 20 500 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

04.06.2009 АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и Пойманов С.П., действующий в интересах Подгорной И.Ю., на основании доверенности от 19.05.2009, удостоверенной нотариусом города Москвы Филатовой С.В., зарегистрированной в реестре за N 3с-408 (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенным с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога на условиях, предусмотренных п. 4 и п. 5 соглашения.

Согласно п. 6 соглашения от 04.06.2009 в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели обязанность залогодателя предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

20.05.2010 между АК СБ РФ (ОАО) (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно, права кредитора (цедента), в том числе по договору залога ценных бумаг N 0208089/з3 от 04.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и Поймановым С.П., действующим в интересах Подгорной И.Ю. (п. 1.1. договора цессии).

Подгорная И.Ю., ссылаясь на ничтожность соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог по договору залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008, в связи с его несоответствием требованиям п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4, 5, 23 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о несоответствии соглашения от 04.06.2009 положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс как несостоятельные.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в указанной части не оспариваются, судебная коллегия законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 334, п/п 1 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что стороной оспариваемого соглашения является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, к которому не могут применяться нормы ст. 334 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", предусматривающие внесудебный порядок реализации предмета залога в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 35 СК РФ договор залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008 признается заключенным Подгорной И.Ю. с согласия ее супруга Пойманова С.П., наличие которого предполагается, в связи с чем, в соответствии с п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога на указанному договору залога может быть обращено только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В пункте 4 указанной правовой нормы закреплено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, внесудебный порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность залогодержателя или залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, применяется только в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 заключено Банком с Поймановым С.П., действующего в интересах Подгорной И.Ю., как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения о внесудебном порядке реализации предмета залога, предусмотренные ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", применению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Законодатель в статье 35 СК РФ закрепил, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу указанных норм, при заключении физическим лицом договора о залоге требуется согласие его супруга (супруги), в связи с чем, не допускается обращение взыскания на предмет залога в ином порядке, кроме судебного.

Судебными инстанциями установлено, что 04.03.2005 Подгорная И.Ю. заключила брак с Поймановым С.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из заявления от 12.10.2010, брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом супругами не заключались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на предмет залога по договору залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008 может быть произведено только по решению суда.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 не соответствует положениям ст. 334, п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали его недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 349 ГК РФ, поскольку согласие другого лица требуется при заключении договора залога, в то время как в рассматриваемом случае оспаривается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также ст. 35 СК РФ, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку условиям соглашения в части, устанавливающей реализацию предмета залога с торгов и по договору комиссии, поскольку указанное нарушение на влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права о подведомственности дела арбитражному суду, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданного в залог в соответствии с договором залога акций, которые направлены на разрешение спора, возникшего в связи с установлением обременения (залога) принадлежащих истцу именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и реализацией вытекающих из этих обстоятельств прав.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-5225/2010/165/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев