Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2659/11 по делу N А14-2258/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ИП Лобанов В.Л.

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"

2. Управление Росреестра по Воронежской области

3. ООО "Страховое общество "Помощь"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лобанова В.Л., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А14-2258/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу, г. Воронеж, о взыскании убытков в размере 4 590 010 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства МУРЭП N 51.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", г. Санкт-Петербург, ГУ ФРС по Воронежской области, г. Воронеж, ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 (судья Сидорова О.И.) иск удовлетворен.

С ИП Лобанова В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Лобанов В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельный вывод судов о том, что у ответчика имелась возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с тем, что о существовании данного договора Лобанову В.Л. стало известно только 21.08.2008 при получении от ЗАО "Бизнес-Адвокат" для подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах по этому договору.

Также указывает на несостоятельный вывод судов о необоснованности цены услуг, установленной договором от 29.09.2005 с учетом дополнительного соглашению к нему от 25.08.2008, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, существовавшей в период оказания услуг по спорному договору, равно как и размера этой рыночной стоимости.

При этом ссылается на то, что суды необоснованно учли минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005 и от 16.08.2007, поскольку ООО "Лекс Групп" и ЗАО "Бизнес-Адвокат" являются коммерческими организациями, а не субъектами адвокатской деятельности.

Не согласен с выводом судов о доказанности истцом противоправности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобанова В.Л., так как в результате исполнения ЗАО "Бизнес-Адвокат" своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 в конкурсную массу должника поступило 9 342 011,14 руб. задолженности по договору подряда N 17 от 01.09.2003.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2005 по делу N А14-11515/2005/127/7б в отношении МУРЭП N 51 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов В.П.

29.09.2005 между МУРЭП N 51 (заказчик) в лице директора Полукаровой Л.И. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов МУРЭП N 51 в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата оказанных услуг по договору предусматривалась в размере 50% от цены исков, предъявленных в суд с учетом изменений исковых требований в процессе рассмотрения исков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 МУРЭП N 51 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 в связи с освобождением Семенова В.П. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 9 473 604,61руб.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 по делу N А14-15305/2006/525/2 и от 25.07.2008 по делу N А14-3407/2008/125/1 задолженность по договору подряда от 01.09.2003 N 17 взыскана с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района города Воронежа".

25.08.2008 между ЗАО "Бизнес-Адвокат" и МУРЭП N 51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

15.09.2008 МУРЭП N 51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг и приняло соответствующий отчет об оказании услуг по договору от 29.09.2005.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008 ЗАО "Бизнес-Адвокат" уступило ООО "ЛексГрупп" право требования задолженности к МУРЭП N 51, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008. Размер передаваемого права требования задолженности составил 4 671 005,57 руб.

ООО "ЛексГрупп" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП N 51 о взыскании 4 671 005,57 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу N А14-3048/2009/83/15 исковые требования ООО компания "Лекс Групп" удовлетворены в полном объеме, решение суда исполнено конкурсным управляющим, со счета должника ООО "Лекс Групп" перечислены денежные средства в размере 4 671 505,57 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 конкурсное производство в отношении МУРЭП N 51 завершено, судом установлено, что конкурсная масса сформирована в размере 9 683 498,34 руб., денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов, на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 1 840 765,94 руб.

Ссылаясь на нарушение Лобановым В.Л. требований ст. 24, ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего 50% конкурсной массы было израсходовано на оплату услуг представителя, чем нарушены права кредиторов, и причинены убытки уполномоченному органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование своего вывода суды указали на доказанность истцом факта причинения ему ответчиком убытков в размере 4 590 010 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП N 51.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены незаконными действиями конкурсного управляющего Лобанова В.Л. за период с 06.12.2007 по 13.05.2010, связанными с исполнением договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы выплаченного ООО компания "Лекс Групп" вознаграждения по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008 за минусом расходов в сумме 81 500 руб., составляющих стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанных по ставкам Совета адвокатской палаты Воронежской области. Поскольку арбитражный управляющий Лобанов В.Л. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства МУРЭП N 51, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 4 590 010 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанной правовой норме закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как обоснованно указали судебные инстанции, привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, судом учитывается, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела документам, в частности, договору на возмездное оказание услуг от 29.09.2005 по представлению интересов МУРЭП N 51 в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами, актам к договору о выполненной работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора в размере 50% от цены исков не разумна, значительно увеличивает размер расходов на стадии конкурсного производства, при отсутствии имущества должника на проведение процедур банкротства, способного покрыть как внеочередные расходы, так и заявленные требования кредиторов, противоречит общим принципам Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства, которыми являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Также судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на момент утверждения Лобанова В.Л. конкурсным управляющим МУРЭП N 51 договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 находился в процессе исполнения, услуга полностью оказана не была, в связи с чем, правомерно указали на то, что у ответчика имелась возможность отказаться от исполнения данного договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В этой связи, учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент их заключения, ставок вознаграждения, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, а также обстоятельства того, что требования уполномоченного органа как представителя интересов Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника не были погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Лобанова В.Л., не отказавшемся от исполнения договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005, и наличием убытков в размере 4 590 010 руб., выплаченных ООО компания "Лекс Групп" конкурсным управляющим во исполнение решения суда от 30.04.2009, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о возложении на арбитражного управляющего Лобанова В.Л. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 590 010 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лобанов В.Л. узнал о договоре возмездного оказания услуг от 29.09.2005 уже после того, как услуги по нему были оказаны при получении 21.08.2008 от ЗАО "Бизнес-Адвокат" для подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах по этому договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно материалам дела, при рассмотрении данного спора судом были истребованы и обозрены в судебном заседании материалы дела N А14-3407/2008/125/1 по иску МУРЭП N 51 к МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа и МО городского округа г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору подряда N 17 от 01.09.2003, согласно которым интересы МУРЭП N 51 в арбитражном суде представляли Овчинникова Ю.В. и Семенов В.П. по доверенностям от 11.01.2008 N 20 и от 03.03.2008 N 22, выданным конкурсным управляющим Лобановым В.Л., что подтверждает обстоятельство того, что ответчик знал о существовании договора от 29.09.2005.

Кроме того, 25.08.2008 дополнительным соглашением к указанному договору были внесены изменения в п. 3.1 договора от 29.09.2005 и установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 4 671 000 руб., которое было подписано конкурсным управляющим МУРЭП N 51 Лобановым В.Л., т.е. ответчику было известно о существовании договора уменьшающего конкурсную массу должника на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А14-2258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева