Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1279/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А14-2258/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Новожениной В.М.,

Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 15 от 06.12.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России: Колягина И.Н., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г.., удостоверение; Гречишникова А.А., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г.., удостоверение,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение": представитель не явился, извещено надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежаще,

от ООО "Страховое общество "Помощь": представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобанова В.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. по делу N А14-2258/2010, (судья Сидорова О.И.) по иску ФНС России к ИП Лобанову В.Л., при участии третьих лиц НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании 4 590 010 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании убытков в размере 4 590 010 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 51 (далее МУРЭП N 51).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", ГУ ФРС по Воронежской области, ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда от 02.02.2011 г.. с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда, ИП Лобанов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует.

Представитель ИП Лобанова В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Страховое общество "Помощь", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Страховое общество "Помощь", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2011 г.. по 06.05.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 09.2005 по делу N А14-11515/2005/127/7б в отношении МУРЭП N 51 была введена процедура наблюдения, решением суда от 22.02.2006. МУРЭП N 51 признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2007. в связи с освобождением Семенова В.П. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 9 473 604, 61руб.

Определением суда от 13.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, судом установлено, что конкурсная масса сформирована в размере 9 683 498, 34руб., денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов, на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 1 840 765, 94руб.

29.09.2005 между МУРЭП N 51 (заказчик) в лице директора Полукаровой Л.И. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов МУРЭП N 51 в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, готовить письменные и устные ходатайства, заявлять жалобы, выполнять иные необходимые мероприятия в интересах заказчика. Стоимость услуг определена в размере 50% от цены исков, предъявленных в суд с учетом изменений исковых требований в процессе рассмотрения исков.

25.08.2008 между ЗАО "Бизнес-Адвокат" и МУРЭП N 51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 ЗАО "Бизнес-Адвокат" был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2008, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 по делу N А14-15305/2006/525/2, от 25.07.2008 по делу N А14-3407/2008/125/1.

11.11.2008 между ЗАО "Бизнес-Адвокат" (цедент) и ООО "Лекс Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП N 51 г., вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008, заключенных между цедентом и должником. Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 4 671 005 руб. 57 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008. ООО компания "Лекс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к МУРЭП N 51 о взыскании 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу N А14-3048/2009/83/15 исковые требования ООО компания "Лекс Групп" удовлетворены в полном объеме, решение суда исполнено конкурсным управляющим, со счета должника ООО "Лекс Групп" перечислены денежные средства в размере 4 671 505, 57руб.

Ссылаясь на нарушение Лобановым В.Л. требований ст. 24, ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего 50% конкурсной массы было израсходовано на оплату услуг представителя, чем нарушены права кредиторов, и причинены убытки уполномоченному органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 4 590 010 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП N 51.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП N 51 за период с 06.12.2007 г.. по 13.05.2010 г.. и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 4 590 010 руб., что составляет сумму выплаченного ООО компания "Лекс Групп" вознаграждения в спорный период по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим должника договор возмездного оказания услуг находился в процессе исполнения, услуга полностью оказана не была, следовательно, у ответчика имелась возможность отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом учтено, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая вышеприведенный договор на возмездное оказание услуг по представлению интересов МУРЭП N 51 в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора противоречит не только общим принципам Закона о банкротстве, но и целям конкурсного производства, которыми являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент их заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора от 29.09.2005 г.. не только не разумна, но противоречит интересам должника и кредиторов, значительно увеличивая размер расходов на стадии конкурсного производства, при отсутствии имущества должника на проведение процедур банкротства, способного покрыть как внеочередные расходы, так и заявленные требования кредиторов. Особое внимание следует уделить требованиям уполномоченного органа как непосредственного представителя интересов Российской Федерации, а, следовательно, федерального бюджета, недополучившего 4 590 010 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерным бездействием ответчика убытков в размере 4 590 010 руб., выплаченных ООО компания "Лекс Групп" конкурсным управляющим ввиду исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет ИП Лобанова В.Л.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ИП Лобанова В.Л. и финансовыми потерями налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 590 010 руб.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. по делу N А14-2258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лобанова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина