Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2709/11 по делу N А64-1966/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

Плаксин А.В. - представитель (дов. от 14.07.11);

от конкурсного управляющего УМПЖХ N 22

от НП СРО АУ "Паритет":

от Управления Росреестра по Тамбовской области

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 января 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 по делу N А64-1966/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову в рамках дела о банкротстве Унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства N 22 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича ненадлежащее исполненными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 (судьи Павлов В.Л., Тишин А.А., Плахотников М.А.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит отменить определение суда от 20.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2011; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим УМПЖХ N 22 Скатковым В.А. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 УМПЖХ N 22 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

ФНС России, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий Скатков В.А. не исполнил обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предъявлению требований к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности; представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в период с 10.06.2010 по 11.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия действия (бездействия) конкурсного управляющего Скаткова В.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнения им возложенных на него обязанностей по своей вине.

При этом, делая вышеуказанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В настоящем случае, проверяя доводы жалобы налогового органа, с учетом указанных им нарушений, судебными инстанциями было установлено, что конкурсный управляющий Скатков В.А. не имел фактической возможности провести финансовый анализ деятельности должника, установить наличие либо отсутствие о наличии признаков преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия необходимых для этого документов должника.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Скатковым В.А. неоднократно направлялись в адрес должника требования о передаче ему имущества и документации УМПЖХ N 22, возвращенные в связи с отсутствием адресата, составлялись акты об отсутствии должника по адресу, указанному в учредительных документах. Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предпринимались необходимые меры для исполнения своих обязанностей.

Кроме того, по причине отсутствия должника, не представления сведений о лице, которое осуществляло полномочия руководителя должника на дату введения процедуры банкротства, отсутствия необходимой документации, конкурсный управляющий УМПЖХ N 22 не имел возможности предъявить требования к лицам, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также обоснованно отклонены судами и доводы налогового органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в период с 10.06.2010. по 11.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судебными инстанциями, собрание кредиторов УМПЖХ N 22 было проведено 17.11.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

В тоже время, принимая во внимание, что отчет о результатах конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим до истечения срока конкурного производства и налоговый орган имел возможность получить необходимую информацию независимо от даты проведения собрания, суды обоснованно расценили данное нарушение как незначительное, не повлекшее дополнительных расходов на проведение конкурсного производства, а соответственно убытков для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены не переоценку выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 января 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 по делу N А64-1966/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева