Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2758/11 по делу N А14-9544/2010/309/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А14-9544/2010/309/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Николаевичу ОГРН 309362725300028 (далее - ИП Сердюков М.Н.) о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 года, взыскании 52 635 руб. 62 коп., из них 52 500 руб. 00 коп. аванса по договору на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 г.., 135 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 года и уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1898 руб. 75 коп. за период с 22.07.2010 года по 11.01.2011 года.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года (с учетом определения от 26.01.2011 года об исправлении опечатки) (судья Гашникова О.Н.) с ИП Сердюкова М.Н. в пользу ООО "Система" взыскано52 500 руб. неосновательного обогащения, 1 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Сердюков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору подряда и для рассмотрения спора необходимо применять нормы права, предусмотренные главой 37 ГК РФ, указал, что судом не исследовано и не установлено выполнение истцом требований, предусмотренных статьями 717 и 729 ГК, а именно принять исполненный результат работ и компенсировать ответчику стоимость выполненных работ, считает, что к моменту извещения о расторжении договора, ответчиком были выполнены работы на сумму перечисленного аванса, что, по его мнению, подтверждают товарные чеки на приобретение материалов и акт выполненных работ, в связи с этим считает, что поскольку стоимость части выполненных работ соответствует стоимости перечисленного аванса, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, претензию истца нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, так как в ней определенно не выражена воля истца на отказ от договора и не исполнены положения ст. 717 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что истец, в нарушение п. 3.2 и 3.4 договора, произвел оплату не в полном объеме, что и послужило причиной увеличения срока выполнения работ ответчиком, указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, ответчик представил акт выполненных работ, в то время как истец отказался подписать его и не представил письменные требования и замечания к данному акту.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 года между ООО "Система" (заказчик) и ИП Сердюковым М.Н. (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а рекламодатель принимает на себя обязательства по информационному и рекламному обслуживанию, подготовке макетов дизайна и материалов информационного и рекламного характера заказчика (рекламные объявления, иные текстовые или графические материалы, фотографии, иллюстрации) (пункт п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг устанавливается приложением к договору, подписанному обеими сторонами.

Оплата производится путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета или наличными в кассу рекламодателя.

В пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг: начальный - с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов рекламного изображения, конечный - пять рабочих дней после подписания договора.

Приложением к договору, подписанному сторонами, определено наименование оказываемых услуг: изготовление объемных букв из пластика и оргстекла в количестве девяти штук общей стоимостью 70 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику по расходному кассовому ордеру от 13.04.2010 года 35 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 13.05.2010 года 17 500 руб., всего 52 500 руб.

Ответчиком направлена истцу локально-ресурсная смета, согласно которой стоимость работ составила 84 046 руб.

Претензией от 16.07.2010 года (получена ответчиком 16.07.2010 года) истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор от 13.04.2010 года в одностороннем порядке в связи с несогласием со стоимостью спорных работ, указанных в локальном сметном расчете (84 046 руб.) и предложил возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 52 500 руб. в срок до 22.07.2010 года.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующего на момент предъявления иска размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 22.07.2010 года по 11.01.2011года в сумме 1898 руб. 75 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок предусмотренных договором работ и уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 52 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено арбитражным судом, в связи с тем, что сумма, указанная в локально-ресурсной смете, а именно 84 046 руб. значительно превышает сумму 70 000 руб., указанную в приложении к договору на оказание рекламно-информационных услуг и потерей интереса истца к их результату, 16.07.2010 истцом была направлена ответчику претензия об отказе от договора от 13.04.2010 г.

Таким образом, направленная истцом 16.07.2010 ответчику претензия с указанием о намерении расторгнуть спорный договор и о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор от 13.04.2010 в силу положений п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.3.1 заключенному между сторонами договору от 13.04.2010 г. начальный срок исполнения оказания ответчиком услуг определен с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов рекламного изображения. Конечный срок исполнения оказания услуг - пять рабочих дней после подписания договора (пункт 4.3.2 договора).

Приложением к договору определено наименование оказываемых услуг: изготовление объемных букв из пластика и оргстекла в количестве девяти штук общей стоимостью 70 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что во исполнение договора им закуплена часть материалов на сумму 49 714 руб. и выполнена часть работ: сварочные работы на сумму 3 000 руб., всего на сумму 52 174 руб. и был готов передать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2010 г.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую готовность результата работ к установленному договором сроку либо возврата перечисленных в порядке аванса денежных средств в установленный претензией срок.

Не принимая во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2010 года, судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что данный акт истцом не подписан, доказательств направления указанного акта в адрес ООО "Система" и его получения истцом, материалы дела не содержат. Данный акт составлен по истечении срока выполнения работ по договору.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором и утрату интереса истца к результатам работы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у истца требовать возврата уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в сумме 52 500 руб. и не отрицается ответчиком.

Из акта сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.11.2010 года между ООО "Система" и ИП Сердюковым М.Н., подписанного сторонами без замечаний, следует, что задолженность в пользу ООО "Система" составляет 52 500 руб.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере за оплату работ по изготовлению и размещению рекламного материала по спорному договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, нашел своё отражение в расчете ООО "Система", представленного в материалы дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данной передачи неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судебными инстанциями был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установлено его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

Установив, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб., суды правомерно признали его обоснованным и взыскали в ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 898 руб. 75 коп. за период с 22.07.2007 г. по 11.01.2011 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 04.11.2010 года ООО "Система" перечислило адвокатской конторе "Никулин и партнеры" за ведение дела в суде 7 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года установлены минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, в том числе представительство в арбитражном суде - не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, признав данную сумму разумной, достаточной и соотносимой с объемом защищаемого права, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А14-9544/2010/309/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Николаевич ОГРН 309362725300028, г. Россошь Воронежская область, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.