Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1175/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А14-9544//2010/309/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП Сердюкова М.Н.: Сердюков М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-9544/2010/309/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1053664542073) к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Николаевичу (ОГРН 309362725300028) о взыскании 54 398 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту ООО "Система") заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Михаилу Николаевичу (далее по тексту ИП Сердюков М.Н.) о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 года, взыскании 52 635 руб. 62 коп., из них 52 500 руб. 00 коп. аванса по договору на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 г.., 135 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора на оказание рекламных услуг от 13.04.2010 года и уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1898, 75 рублей. за период с 22.07.2010 года по 11.01.2011 года.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года (с учетом определения арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сердюков М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами заключен договор подряда; истец не в полном объеме произвел оплату, что повлекло нарушение сроков ее выполнения; фактически работа выполнена; истец работу не принял; стоимость выполненной работы соответствует оплаченной истцом сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2011 года ИП Сердюков М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Система" в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения. Учитывая, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266, АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13.04.2010 года сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого заказчик (истец по делу) поручает, а рекламодатель принимает на себя обязательства по информационному и рекламному обслуживанию, подготовке макетов дизайна и материалов информационного и рекламного характера заказчика (рекламные объявления, иные текстовые или графические материалы, фотографии, иллюстрации), пункт п. 1.3 договора.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг устанавливается приложением к договору, подписанному обеими сторонами. Оплата производится путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета или наличными в кассу рекламодателя.

В пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг: начальный - с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов рекламного изображения, конечный - пять рабочих дней после подписания договора.

Приложением к договору, подписанным двумя сторонами, определено наименование оказываемых услуг: изготовление объемных букв из пластика и оргстекла в количестве девяти штук общей стоимостью 70 000 руб.. 00 коп..

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 35 000, 00 рублей - по расходному кассовому ордеру от 13.04.2010 года 17 500, 00 рублей. по расходному кассовому ордеру от 13.05.2010 года (всего 52 500, 00 рублей).

Ответчиком была направлена истцу локально-ресурсная смета, согласно которой стоимость работ составила 84 046руб. 00 коп..

Претензией от 16.07.2010 года (получена ответчиком 16.07.2010 года) истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор от 13.04.2010 года в одностороннем порядке в связи с несогласием со стоимостью спорных работ, указанных в локальном сметном расчете (84 046, 00 рублей) и предложил возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 52 500, 00 рубле., в срок до 22.07.2010 года.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующего на момент предъявления иска размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 22.07.2010 года по 11.01.2011года в сумме 1898, 75 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 52 500, 00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Сторонами заключен договор б/н от 13.04.2010 года, который по своей правовой природе относится к договорам, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией от 16.07.2010 года истец заявил отказ от договора и в силу положений п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым.

По ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при осуществлении указанной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предварительная оплата работ по изготовлению и размещению рекламного материала в рамках заключенного договора от 13.04.2009 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и сдачи результата работ заказчику либо возврата перечисленных в порядке аванса денежных средств в установленный претензией срок ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2010 года истцом не подписан, доказательств направления акта в адрес ООО "Системы" и получения данного акта истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства двусторонним актом сверки расчетов задолженности на 01.11.2010 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 52 500, 00 рублей.

Требование истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств является отказом истца от дальнейшего исполнения договора, что является его правом и не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 52 500, 00 рублей подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца 52 000 руб. материального ущерба за фактически понесенные расходы, 20 000 руб. морального вреда судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством (ст.4 АПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании 1898,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 года по 11.01.2011года подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи также правомерно взысканы судом с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.12.2009 года доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный адвокат Долгополова Л.М. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: ведение дела по расторжению договора и взысканию с ИП Сердюкова М.Н. денежных средств в арбитражном суде Воронежской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей наличными. Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 7 000 рублей (п.3.2 договора).

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, согласно положений ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 04.11.2010 года ООО "Система" перечислило адвокатской конторе "Никулин и партнеры" за ведение дела в суде 7 000 рублей.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года установлены минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, в том числе представительство в арбитражном суде - не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Система" в сумме 7000 рублей, признав данную сумму разумной, достаточной и соотносимой с объемом защищаемого права.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по своей сути сводятся к не согласию с принятым судебным актом.

Законные основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-9544/2010/309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова