Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-3173/11 по делу N А68-7848/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Кузьминовой Е.В. - представителя

(дов. б/н от 01.12.2010)

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Развитие", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А68-7848/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (далее - ООО "ПП "Развитие"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Тульской области, г. Тула, о внесении изменений в п. 4.2 договора аренды земельного участка от 11.12.2007 N 07П1717, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 4 500 000 рублей за три года, что составляет 125 000 рублей в месяц" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, закрытое акционерное общество (далее-ЗАО) "Тулатеплосети", открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Тулагорводоканал", муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Тулгорэлектросети".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Развитие", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации города Тулы от 10.08.2007 N 2966 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного в газете "Тула" от 01.11.2007 N 43 (835) Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на аукционе продал ООО "Развитие" право аренды земельного участка с кадастровым номером КN 71:30:03 08 16:0124, общей площадью 6275 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, 2 по цене аукциона (размер арендной платы за участок за три года) 33 280 000 руб.

Перед участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО "Развитие" ознакомилось с техническими условиями подключения к сетям, в том числе с техническими условиями, предоставленными МУП "Тулагорводоканал" и ЗАО "Тулатеплосети". Замечаний по указанным техническим условиям у истца не возникло.

11.12.2007 между ООО "ПП "Развитие" (арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (правопредшественник ДИЗО Тульской области) (арендодатель) заключен договор N 07П1717 аренды спорного земельного участка на срок три года.

В силу п. 2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 указанного договора, то есть для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 924 444 руб. 44 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 договора размер арендной платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу п. 6.1 договора он может быть изменен соглашением сторон, а также в установленных законом случаях.

23.01.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области произвело государственную регистрацию указанного договора аренды.

Письмом N 157 от 01.09.2010 ООО "ПП "Развитие" обратилось к директору ДИЗО Тульской области с просьбой о внесении изменений в договор аренды N 07П1717 от 11.12.2007 земельного участка, в связи с изменением стоимости подключения к сетям.

В ответе N 35-01-14/7366 от 01.10.2010 ДИЗО Тульской области отказал внести изменения в договор аренды спорного земельного участка в части изменения арендной платы.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "ПП "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом того, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 541 ГК РФ условий, необходимых для изменения судом договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом судами обоснованно отмечено, что несвоевременное оформление истцом необходимой документации по строительству, относится к рискам предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении оценки рыночной стоимости подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение ответчик представил не действующие техусловия с несоответствующей действительности стоимости подключения к сетям, что привело к завышенной сумме оценки, суд кассационной инстанции принять во внимание не может поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и соответственно ему оценки не давалось. Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А68-7848/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева