Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2647/11 по делу N А35-11445/2010

Резолютивная часть постановления принята 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Золотарев В.А.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-11445/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Золотареву Владимиру Алексеевичу, г. Курчатов Курчатовского района Курской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, составляющих расходы по делу о банкротстве ООО "Отдых", в размере 323 910,52 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Отдых" Золотарева В.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на неисполнение Золотаревым В.А. установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании ООО "Отдых" банкротом.

Также указывает на то, что причиной банкротства ООО "Отдых" послужили именно действия его руководителя Золотарева В.А. по передаче недвижимого имущества должника ООО "Росимущество" по соглашениям от 30.03.2006 и от 12.04.2006.

Считает, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Золотарев В.А. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО "Отдых" в виде обязанности возместить расходы арбитражным управляющим должника в сумме 323 910,52 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 по делу N А35-8110/06"г" в отношении ООО "Отдых" по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов М.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 ООО "Отдых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 Петухов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Отдых" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 с ФНС России в пользу ИП Куликова Ю.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 203 305,52 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 с ФНС России в пользу ИП Петухова М.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 120 605 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Отдых" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 323 910,52 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Золотаревым В.А. как руководителем ООО "Отдых" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 323 910,52 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Отдых" и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, взысканные в пользу ИП Куликова Ю.В. и ИП Петухова М.И. Поскольку Золотарев В.А. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Отдых" банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение за исполнение Куликовым Ю.В. и Петуховым М.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Отдых" и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 323 910,52 руб. были взысканы с истца на основании определений Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 и от 14.09.2009, вступивших в законную силу.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что банкротство должника наступило по вине его руководителя Золотарева В.А., который заключил от имени ООО "Отдых" соглашения от 30.03.2006 и от 12.04.2006 о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Росимущество" недвижимое имущество, после чего хозяйственная деятельность общества фактически прекратилась, не принимается во внимание.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве явилось только то обстоятельство, что руководитель ООО "Отдых" Золотарев В.А. не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, что привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, что побудило уполномоченный орган обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Иных оснований для взыскания с ответчика убытков истец не приводил суду первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в заявлениях о направлении документов.

Таким образом, указанное кассатором обстоятельство по существу является приведением нового основания для взыскания с ответчика убытков.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Золотарева В.А. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-11445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева