Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2609/11 по делу N А68-5253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Логачева А.А., представителя (доверенность б/н от 07.06.2011)

от ответчиков: Найденовой О.Ю., представителя

(доверенность N 34-Д от

27.07.2011)

Гладышева А.Е., представителя

(доверенность N 25-11-17/2304 от

23.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А68-5253/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" ОГРН 1077150000564 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Узловскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития, Департаменту финансов Тульской области о взыскании 62 293 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено публично - правовое образование - Тульская область в лице Департамента социального развития Тульской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента финансов Тульской области 62 293 руб. 80 коп. задолженности за предоставленную населению льготу по ветеранам труда. При этом истцом заявлен отказ от исковых требований к остальным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 (судья Алешина Т.В.) с Муниципального образования Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Любовский водозабор" взыскано 62 293 руб. 80 коп. задолженности и 2491 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны в пользу ООО "Любовский водозабор" взыскано 62 293 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Департамент финансов Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций изменен предмет исковых требований истца и рассмотрение настоящего дела осуществлялось в соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, в то время как предмет исковых требований (статьи 15, 309, 310 и 393 ГК РФ) истцом не изменялся и требования к казне Тульской области не предъявлялись.

Заявитель жалобы считает неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных истцом при предоставлении льгот, а также выводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области. Полагал, что представлять интересы Тульской области должен Департамент социального развития Тульской области как главный распорядитель Финисовых средств выделяемых для компенсации убытков от предоставления льгот.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "Любовский водозабор" и Узловским комитетом социальной защиты населения был заключен договор N 1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области.

Разделом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется предоставлять гражданам, подпадающим под действие Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО, скидку по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством и ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Комитет отчет о фактически предоставленных мерах социальной поддержки.

Из материалов дела усматривается, что Узловский комитет социальной защиты населения, в нарушение условий договора, своевременно не представил сведения за ноябрь 2009 года по категории "Ветераны труда", в связи с чем, Комитетом не была направлена заявка в Департамент социального развития и не выплачены истцу денежные средства.

Претензией от 18.05.2010 N 220 ООО "Любовский водозабор" уведомило Узловской комитет социальной защиты населения о том, что льготы, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО, за ноябрь 2009 года в сумме 62293,80 руб. на счет организации, предоставившей льготы населению при оказании услуг холодного водоснабжения конечным потребителям, не поступали.

Указанная претензия Узловским комитетом социальной защиты населения отклонена со ссылкой на то, что данная сумма не может быть выплачена, так как срок действия договора закончился, денежные средства, выделенные на 2009 год, освоены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 62 293 руб. 80 коп. с Муниципального образования Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области за счет средств муниципальной казны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и произвел взыскание 62 293 руб. 80 коп. с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области как надлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 22 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с предоставлением коммунальных услуг, определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Статья 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает, что решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (пункт 3) предусмотрено, что ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Из пунктов 5-7 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Тульской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", утвержденного постановлением администрации Тульской области N 7 от 12.01.2005, следует, что органы социального развития Тульской области и организации, заключившие соответствующие договоры с Департаментом социального развития Тульской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Департамент финансов Тульской области и Департамент социального развития Тульской области бюджетные заявки и отчеты с обоснованием запрашиваемых средств, необходимых для компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Тульской области с указанием их численности, суммы, подлежащей возмещению, и иной необходимой информации. В свою очередь, Департамент социального развития Тульской области на основании актов, подтверждающих объем оказанных организациями услуг, и произведенного финансирования представляет в Департамент финансов Тульской области ежеквартально, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информацию о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Тульской области.

Департамент финансов Тульской области на основании бюджетных заявок, отчетов готовит реестры на финансирование расходов, предусмотренных в бюджете Тульской области на соответствующий год, и перечисляет средства в органы социального развития Тульской области и Департамент социального развития Тульской области.

Таким образом, как правильно указал суд, законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено, что наличие либо отсутствие такого договора не влияет на право общества требовать возмещения понесенных расходов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 17) разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично - правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент финансов Тульской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 15 Положения о Департаменте социального развития Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 20.11.2006 N 579, в соответствии с которым Департамент организует работу по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и возмещению организациям расходов, понесенным или в связи с предоставлением данных услуг.

Как правильно указал суд, именно Департамент финансов Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области и осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета области, а также исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета области, в порядке, установленном бюджетным законодательством (Положение о департаменте финансов Тульской области, утвержденное постановлением администрации Тульской области от 30.06.2003 г. N 405).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Размер убытков, возникших в результате предоставления обществом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда в ноябре 2009 года, подтверждается информацией о предоставленных льготах, лицевыми счетами и справками ИВЦ.

Таким образом, факт предоставления истцом льгот в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для взыскания с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны в пользу ООО "Система" 62 293 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной изменен предмет исковых требований истца, и рассмотрение настоящего дела осуществлялось в соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, в то время как предмет исковых требований (статьи 15, 309, 310 и 393 ГК РФ) истцом не изменялся и требования к казне Тульской области не предъявлялись, является необоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований истца является взыскание 62 293 руб. 80 коп. по договору N 1 от 13.01.2009.

Между тем, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот и наличие либо отсутствие такого договора не влияет на право общества требовать возмещения понесенных расходов, предъявленная истцом сумма в указанном размере правомерно признана судом как убытки.

При этом, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, суд не изменил предмет иска, как указывает заявитель жалобы, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А68-5253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.