Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2712/11 по делу N А35-11578/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области

Пикалова О.Я. - представитель (дов. N 49 от 29.12.10);

от ответчика:

ИП Гаврина А.В.

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А35-11578/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Гаврина Александра Васильевича 428 931 руб. 96 коп. убытков,, причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лира"(ОГРН/ИНН 1074632015171/4632083633).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 24.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Курской области просит отменить решение суда от 24.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 в отношении ООО "Лира" введена процедура банкротства "наблюдение". Временным управляющим утвержден Гаврин Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 и от 05.11.2009 по делу N А35-7917/2009 требования Федеральной налоговой службы в размере 428 931 руб. 96 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лира".

Определением арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

МИФНС России N 5 по Курской области, ссылаясь на то, что в результате неисполнения временным управляющим Гавриным А.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу были причинены убытки, в размере включенных в реестр должника требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и взыскания с него убытков в сумме 428 931 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Гаврин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "Лира", в том числе не принял мер по выявлению имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лира".

При этом, из материалов дела усматривается, что, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Гаврин А.В. обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривалась судом наряду с отчетом временного управляющего и другими документы при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лира".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками в виде непогашенных требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лира", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за третий квартал 2009 года у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 126 740 руб. и временный управляющий Гаврин А.В. не принял мер к ее взысканию.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" формирование конкурсной массы осуществляется конкурсным управляющим, имеющим право оспаривать сделки, совершенные должником, обращаться с исками о взыскании дебиторской задолженности.

В настоящем случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Лира" не вводилась в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 5 по Курской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А35-11578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева