Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-1860/11 по делу N А14-9989/2010/307/11

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Воронежстальмонтаж"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

СОАО "ВСК"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-9989/2010/307/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" г. Воронеж, ИНН 3664044184, ОГРН 1023602243500, (далее-ООО "Воронежстальмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ранее- открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"), г. Воронеж, ОГРН 102770186062, (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 736 895 рублей, в том числе 720 000 рублей страхового возмещения и 27 900 рублей процентов за период с 10.06.2010 по 09.12.2010, а также процентов по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 17 737,90 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 220,10 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для выплаты суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Воронежстальмонтаж", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

05.06.2009 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Воронежстальмонтаж" (страхователь) заключен договор от N 09360С5003338 добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль Митцубиси Паджеро, гос.номер У500МВ 36.

Страхование произведено по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие", период страхования установлен с 07.06.2009 по 06.06.2010, страховая сумма составила 720 000 руб. Страховая премия в размере 61 200 руб. была полностью уплачена истцом.

Согласно справке СО УВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области от 10.02.2010 N 1397, 08.10.2010 неустановленное лицо открыто похитило застрахованный автомобиль; по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 161 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Новоусманскому району от 09.04.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении указано на обстоятельство открытого хищения стоящей возле N 82 по ул. Первомайской в с. Новая Усмань автомашины Митцубиси Паджеро гос. номер У500МВ 36 вишневого цвета, принадлежащей ООО "Воронежстальмонтаж", в которой находились принадлежащие Пысенковой И.С. сумочка с сотовым телефоном, деньги в сумме 2 000 рублей, паспорт на имя Пасыненковой И.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение категории "В" на имя Пысенковой Ирины Сергеевны, печать ООО "Воронежстальмонтаж" и другие личные вещи на общую сумму 15 500 руб. Установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

21.04.2010 ООО "Воронежстальмонтаж" на основании договора страхования обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Воронежстальмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая - хищение автомобиля в период действия договора страхования от 05.06.2009.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу 2 договора страхования от 05.06.2009 N 09360С5003338 страховым случаем является наступление следующих событий: по риску "Хищение" - утрата (пропажа) транспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, угона.

Как усматривается из материалов дела, по факту хищения следственным отделом ОВД по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело N 2010703007 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Таким образом, судебные инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, признали факт хищения застрахованного транспортного средства путем грабежа страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 09360С5003338 от 05.06.2009.

При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункты 5.2.5 и 2.4.1.5 договора страхования, исходя из следующего.

В силу п. 5.2.5 договора страхователь обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы на транспортное средство при выходе из салона транспортного средства.

Пунктом 2.4.1.5 договора страхования определено, что кража или угон транспортного средства совместно с его регистрационными документами является исключением из страхового покрытия.

В настоящем случае, как правомерно указано судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у водителя застрахованного автомобиля умысла на преднамеренное оставление регистрационных документов, поскольку материалами дела установлен факт похищения денег и личных вещей водителя вместе с автомобилем.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае имел место грабеж (открытое хищение), а не кража (тайное хищение) или угон транспортного средства, то в соответствии с пунктом 7.3.7. "г" Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008, утвержденных СОАО "ВСК", страхователь не обязан представлять регистрационные документы на транспортное средство, если они были похищены в результате грабежа или разбойного нападения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.2.2 договора страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в размере действительной стоимости похищенного транспортного средства на момент заключения договора, но не более страховой суммы, за вычетом износа за период действия договора.

Поскольку доказательств возмещения истцу страховой стоимости похищенного автомобиля ответчиком не представлено, судебные инстанции, учитывая отсутствие согласования сторонами порядка определения износа транспортного средства при наступлении страхового случая, обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 720 000 руб.

В соответствии с 5.8.6 договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30-ти дней после составления страхового акта страховщиком или подписания абандона истцом.

С учетом срока, установленного пунктом 5.8.3 договора страхования, для страховщика о признании (не признании) события страховым, судом правомерно определен срок наступления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю - 09.06.2010.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суды правомерно удовлетворил на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты в сумме 27 900 рублей за период с 10.06.2010 по 09.12.2010, а также взыскали проценты, начиная с 10.12.2010 от суммы 720 000 руб. до полного погашения задолженности, применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 963 ГК РФ, предусматривающей случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе вследствие умысла страхователя, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен именно действиями страхователя, который оставил в транспортном средстве регистрационные документы, а также не представил страховщику все комплекты оригинальных ключей похищенного ТС, брелоков управления электронного противоугонной сигнализацией.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, толкования условий договора страхования, сделали обоснованный вывод, что открытое хищение автомобиля является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А14-9989/2010/307/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев