Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-2769/11 по делу N А23-4810/10Г-8-190

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

Бурмистрова И.Е. - представитель (дов. от 20.10.10);

от ответчика

Семина В.И.

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А23-4810/10Г-8-190,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Семину Валерию Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 18 645 руб. 35 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1064027016382).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) решение суда от 28.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги просит отменить решение суда от 28.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Семина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом ЗАО "Домострой" N 13 от 03.09.2007 единоличным исполнительным органом данного общества являлся Семин В.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 по делу N А23-4213/08Б-8-135 ЗАО "Домострой" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин М.А. (определение суда от 30.12.2008).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 конкурсное производство в ЗАО "Домострой" завершено.

03.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Домострой".

В счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также его расходов уполномоченный орган по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил арбитражному управляющему Сорокину М.А. денежные средства в сумме 18 645 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с бездействием руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившиеся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В частности, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не обосновала, когда, по ее мнению, у Семина В.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств; не указано какие конкретно обязательства возникли у должника после наступления у его руководителя такой обязанности.

При этом, в качестве убытков, заявленных ко взысканию с Семина В.И., налоговым органом была указана сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.

Вместе с тем понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А23-4810/10Г-8-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева