Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2631/11 по делу N А68-9273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.,

судей

Степиной Л.В.,

Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Электроприбор"

ОГРН 1027101413129

301664 Тульская область,

г. Новомосковск, ул. Маяковского,16

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

ОГРН 1057101120042,

300045 г. Тула, ул. Оборонная, 114

- Брио Л.И. - представителя по доверенности от 16.08.2011 N 5,

Бувайло В.В. - генерального директора, приказ от 04.06.2002 N 12-п;

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-9273/10,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ЗАО "Электроприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании недействительным протокола N 508Н/15Т об административном правонарушении от 11.11.2010, акта проверки от 28.10.2010 N 217/15 и предписания от 28.10.2010 N 451 в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола N 508Н/15Т об административном правонарушении от 11.11.2010 (с учетом уточнений).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признано недействительным оспариваемое предписания от 28.10.2010 N 451.

В остальной части заявленных требований судом прекращено производство по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным предписания от 28.10.2010 N 451, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ, и распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах от 24.09.2010 N 217/15 проведена плановая выездная проверка производственной деятельности закрытого акционерного общества "Электроприбор", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, 16, с целью выявления и предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

По результатам проведенной плановой проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 28.10.2010 N 217/15, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, выразившиеся в непроведении на предприятии периодического медицинского осмотра работающих в 2006-2009 годах, отсутствии утвержденной в установленном порядке программы производственного контроля и отсутствии результатов лабораторного контроля факторов производственной среды.

28.10.2010 на основании результатов указанной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено предписание N 451 об устранении выявленных правонарушений в срок до 01.07.2011.

Кроме того, в действиях (бездействии) предприятия органом государственного контроля усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем 11.11.2010 составлен протокол N 508Н/15Т об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ЗАО "Электроприбор" в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов, принятых по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания от 28.10.2010 N 451, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Закон N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации указаны категории работников, подлежащих медицинским осмотрам:

- работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний;

- работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложения N 1 и N 2).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом акте проверки и протоколе об административном нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не отражен перечень факторов и работ, при выполнении которых работники ЗАО "Электроприбор" в соответствии с действующим законодательством подлежат периодическому медицинскому осмотру (обследованию).

Согласно штатному расписанию ЗАО "Электроприбор" от 01.10.2010 все рабочие места с вредными и (или) опасными производственными факторами, подпадающие под перечень работ, указанных в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 N 83, были ликвидированы.

Таким образом, отсутствие на предприятии вредных и (или) опасных производственных факторов и работ не влечет за собой проведение периодических медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах спора, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований вышеназванных норм действующего законодательства, а поэтому предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 28.10.2010 N 451, возлагающее на предприятие обязанность осуществлять периодические медицинские осмотры работающих, правомерно признано недействительным.

Согласно статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Санитарными Правилами 1.1.1058-01 определен порядок организации и проведения производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (пункт 2.4 СП).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Электроприбор" является производство сварочных аппаратов. В 2006 году ЗАО "Электроприбор" был составлен план выполнения производственного контроля, в соответствии с которым был проведен комплекс лабораторных исследований производственных факторов и выполнения работ по радиационному обследованию территории предприятия.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора по Тульской области, изложенные в оспариваемом предписании, о непроведении ЗАО "Электроприбор" мероприятий производственного контроля за соблюдением санитарных правил являются необоснованными.

При этом ссылок на другие какие-либо нарушения, допущенные предприятием при осуществлении мероприятий производственного контроля, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание, в том числе и по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение суда от 08.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2011 по настоящему делу не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ судебные акты в этой части не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения и постановления суда по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А68-9273/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова