Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2782/11 по делу N А09-8349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Рева Е.М., представителя (доверенность б/н от 30.01.2011)

от ответчика: Василенко О.Н., представителя (доверенность N 01-05/426 от 15.07.2011) Полякова Н.А., представителя (доверенность N 01-05/376 от 15.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А09-8349/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" ОГРН 1073233000224 (далее - ООО "Фасад") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" (далее - ГБУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей") о взыскании 774 310 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГБУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "Фасад" о признании недействительными государственных контрактов N 10 от 10.06.2010 года, N 11 от 01.07.2010 года, N 12 от 05.07.2010 года, N 13 от 09.07.2010 года, N 14 от 15.07.2010 года, N 16 от 26.07.2010 года, N 17 от 27.07.2010 года, N 18 от 31.07.2010 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности указанных государственных контрактов путем отказа ООО "Фасад" в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожных сделках.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011 (судья Земченкова Г.В.) первоначальные и встречные требования удовлетворены. Производство по встречному иску в части применения последствий ничтожных сделок прекращено в связи с отказом от встречного иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 в части взыскания 774 310 руб. неосновательного обогащения и 18 486 руб. 20 коп. государственной пошлины.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворение встречных требований музея должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Фасад", так как иск общества основан на недействительных сделках.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, в уточненном исковом заявлении, ООО "Фасад" изменены как предмет, так и основание иска.

По утверждению заявителя жалобы, отказавшись в уточненном исковом заявлении от требований о взыскании денежных средств по государственным контрактам, истец не вправе подтверждать выполнение работ актами приемки выполненных работ, поскольку эти акты являются последствием ничтожной сделки, считает, что им представлялись доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, перечисленных в актах приемки ранее этими же и другими лицами, указал, что суду представлялись доказательства о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Фасад" за часть выполненных работ по ремонту Сещенского музея, которые, по его мнению, были повторно включены в сумму иска. Кроме того, заявитель жалобы указал, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не должны были приниматься судом в качестве доказательств в связи с тем, что указанные документы подписаны бывшим руководителем учреждения, которым заключались ничтожные сделки, признанные судом недействительными и которые являются последствиями незаконных сделок, заявитель жалобы считает, что суд, взыскивая в пользу общества 774 310 руб. неосновательного обогащения, не учел, что эти же работы ранее им оплачены другому юридическому лицу.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда обжалуются только по основному иску, в силу ст. 286 АПК РФ выводы суда по встречному иску не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" и ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений Сещенского музея Дубровского района-филиала ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей".

В период с 10.06.2010 по 31.07.2010 без проведения торгов ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" подписало с ООО "Фасад" государственные контракты N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на выполнение текущего ремонта здания Краеведческого музея интернационального подполья в п. Сеща.

ООО "Фасад" выполнило, а ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" приняло без замечаний работы по текущему ремонту здания Краеведческого музея интернационального подполья в п. Сеща по актам приемки выполненных работ N 10 от 12.08.2010, N 11 от 22.07.2010, N 12 от 19.07.2 010, N 13 от 26.07.2010, N 14 от 27.07.2010, N 16 от 06.08.2010, N 17 от 09.08.2010, N 18 от 10.08.2010 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.08.2010, от 22.07.2010, от 19.07.2010 года, от 26.07.2010, N 14 от 27.07.2010, N 16 от 06.08.2010, N 17 от 09. 08.2010, N 18 от 10.08.2010 на общую сумму 774310 руб. 00 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не производил, ссылаясь на то, что вышеуказанные государственные контракты ничтожны, поскольку заключены бывшим руководителем музея в нарушение пункта 14 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В связи с тем, что государственные контракты N 10 от 10.06.2010 года, N 11 от 01.07.2010 года, N 12 от 05.07.2010 года, N 13 от 09.07.2010 года, N 14 от 15.07.2010 года, N 16 от 26.07.2010 года, N 17 от 27.07.2010 года, N 18 от 31.07.2010 года на выполнение одноименных работ по ремонту Сещенского музея Дубровского района являются ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к сложившимся правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что стоимость выполненных истцом работ по ремонту музея подлежит возмещению в размере действительной стоимости произведенных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по контрактам, истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ на заявленную сумму, подписанных сторонами.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что в связи с ничтожностью контрактов акты выполненных работ являются ненадлежащим доказательством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ничтожность государственных контрактов свидетельствует лишь о невозможности для истца в обоснование своих требований ссылаться на установленные главой 37 ГК РФ правила о подряде и признание судом актов выполненных работ надлежащим доказательством неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные в актах выполненных работ сведения, не соответствуют действительности.

Поскольку факт выполнения истцом работ по объекту Сещенского музея Дубровского района Брянской области по контрактам в размере 774 310 руб. подтвержден материалами дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании данной суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал на то, что при расчете подлежащей взысканию денежной суммы судом не учтена сумма в размере 95 524 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в сумму исковых требований основного долга - 774 310 руб. не вошла сумма в размере 95 524 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением N 63677 от 28.09.2010 года и поступление указанной суммы на расчетный счет истца повлекло исключение её из суммы исковых требований, указанной в акте о приемке выполненных работ N 15 и справке о стоимости выполненных работ N 15.

Довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил и основания и предмет иска, является необоснованным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что и первоначальные исковые требования, и уточненные, имеют взыскание одних и тех же денежных средств - 774 310 руб., которые составляют стоимость выполненных истцом работ в здании музея, при этом уточнены лишь обстоятельства, на основании которых истец основывал свои требования, а именно, по первоначальному требованию это взыскание данной суммы как стоимости выполненных работ по контрактам, а по уточненному требованию истец указал как внедоговорное обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований части 1 ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А09-8349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.