Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2798/11 по делу N А09-8135/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Автовыбор.ру"

241050, Брянская область, Брянский район, п. Супонево,

пер. Комсомольский, 15

ОГРН 101103254011519

Митиной Г.С. - представителя

(дов. от 08.04.10 г. N 032),

от Центральной акцизной таможни

109240, г. Москва, ул. Яузская, 8

ОГРН 1027700552065

Ивленковой А.О. - представителя

(дов. от 08.11.10 г. N 07-16/232 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.11 г. (судья Т.Б. Потапова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. (судьи В.Н. Стаханова, Г.Д. Игнашина, О.Г. Тучкова) по делу N А09-8135/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 21.10.10 г. регистрационный номер 0003670/00001/000 и требования от 21.10.10 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.04.10 г. между "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 014/2010, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прицепы, полуприцепы, надстройки для существующих шасси, грузовые надстройки-фургоны и их запасные части на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой его частью.

20.09.10 г. между сторонами подписано приложение N 06 к указанному контракту, согласно которому продавец продал покупателю товар - полуприцеп - кормовоз "ПЕЦЦАЙОЛИ" (модель SCT 63N) саморазгружающийся для сельского хозяйства (выгрузки комбикормов), номер шасси (VIN) ZFJSCT63NAM004185.

Стоимость настоящего полуприцепа-кормовоза составила 85000 Евро.

С целью таможенного оформления полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих кормов "Pezzaioli SСТ 63N" Общество 21.10.10 г. подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009160/211010/0003670.

В графе 33 названной ГТД Общество указало код товара - 8716 20 000 0 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Одновременно с указанной ГТД Общество в таможенный орган представило, в частности, CMR от 13.10.10г. N 039821, экспортную ТД 10TQW 8010006529E1, контракт от 29.04.10 г. N 014/2010, приложение к контракту от 20.09.10 г. N 06, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 20.09.10 г., прайс-лист от 20.09.10г., письмо завода-изготовителя от 11.10.10 г., руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, копии судебных актов по делу N А09-3209/2009, N А40-142024/09-93-1178.

21.10.10 г. таможней вынесено решение о классификации товара, согласно которому ввезенный товар - полуприцеп - кормовоз классифицирован таможенным органом по товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8716 39 300 9 - средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, прочие.

В тот же день таможенный орган направил Обществу уведомление и требование, в которых сообщил о необходимости в срок до 31.10.10 г. скорректировать заявленные сведения о коде товара в графе 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России, пересчитать размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, скорректировать графу 47,В, а также представить документы, подтверждающие максимальную скорость движения полуприцепа, и внести данные о максимальной скорости движения в гр. 31 ДТ, представить платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей.

Для выпуска товара в свободное обращение Общество исполнило требования, содержащиеся в названных уведомлении и требовании, уплатив авансовым платежом таможенные платежи в размере 443713,21 руб., а также скорректировало сведения в графах 33,47, ВДТ N 10009160/211010/0003670.

22.10.10 г. товар выпущен в свободное обращение и Обществу выдан паспорт транспортного средства.

Общество, полагая, что решение таможни о классификации товара от 21.10.10 г. N 0003670/00001/000, требование от 21.10.10 г. нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 г. N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Так, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ЕТТ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 или 8716 39 является наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа - кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

При этом, указанный полуприцеп - кормовоз прошел сертификацию в ВНИИНМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения (одобрение типа транспортного средства N РОСС IT.AЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009), что также подтверждается заключением специалиста ООО "Стандарткомплект" по определению типа транспортного средства N 0606/27/09/2010.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCT63" является оборудованием, которое ранее неоднократно ввозилось Обществом на территорию Брянского акцизного таможенного поста.

В подтверждение правильности классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 8716 20 ТН ВЭД Обществом были представлены копии судебных актов по делам N А09-3209/2009 и N А40-142024/09-93-1178.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп-кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость-цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

Как правильно указал суд, данные судебные акты, хоть и не являются преюдициальными, в тоже время они не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них содержится доказательственная информация в отношении товара, сопоставимого с ввезенным по ГТД N 10009160/211010/0003670.

Таким образом, таможенный орган на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10009160/211010/0003670 уже обладал сведениями о типе ввозимого транспортного средства, включая стандартный пакет документов от компании - производителя и судебные решения, в которых разрешен вопрос о классификации спорного товара.

Более того, представленные Обществом судебные акты, вступившие в законную силу, возлагали на таможню обязанность устранить допущенные нарушения (в том числе оформить и выпустить в свободное обращение на территории Российской Федерации аналогичный товар), однако, используя свои властные полномочия, должностные лица таможенного органа создали искусственные барьеры в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Центральной акцизной таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 21.10.10 г. регистрационный номер 0003670/00001/000 и требование от 21.10.10 г. правомерно признаны судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 1 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А09-8135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова