Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2753/11 по делу N А14-10101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Палихова А.Ю. - представителя (дов. N 1/10 от 26.10.2009)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Югпроминвест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А14-10101/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Югпроминвест", г. Воронеж, ОГРН 1023601541260, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Казенному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" (КП ВО "Воронежкачество"), г. Воронеж, с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 19.12.2008 в размере 5 545 614 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Югпроминвест" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Югпроминвест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Югпроминвест", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2008 между ЗАО "Югпроминвест" (продавец) и ГУП "Воронежкачество" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому последний приобрел у ЗАО "Югпроминвест" за 5 454 614 руб. недвижимое имущество - часть производственного здания, 1 этаж, площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Маркса, д.9, инвентарный номер 5514, что оформлено актом от 19.12.2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-3114-2009/14/7б ЗАО "Югпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин С.И.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3 договора купли-продажи N 1 от 19.12.2008 расчет по договору считается выполненным с момента подписания Соглашения к договору купли-продажи имущества.

В соответствии с соглашением от 19.12.2008, составленным ЗАО "Югпроминвест" (должник) и ГУП ВО "Воронежкачество" (займодатель) к договору купли- продажи имущества N 1 от 19.12.2008, погашение долга по договору должно быть осуществлено путем зачета встречных обязательств, возникших из предшествующих правоотношений сторон.

Судом установлено, что 12.09.2007 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по которому взамен части долга, образовавшегося в результате погашения кредитором задолженности должника по кредитному соглашению N КЛ81004128 от 23.04.2004 перед ОАО Банком ВТБ, в сумме 11 444 636 руб., должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество: находящееся по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Карла Маркса, д.9, стоимостью 11 444 636 руб., после чего кредитор производит зачет долга должника в указанном размере.

Соглашением от 13.09.2007 стороны условились, что задолженность должника перед кредитором на 13.09.2007 составляет 20 908 060 руб. Оставшуюся сумму долга стороны договорились считать займом с погашением под 12% годовых, о чем заключили договор займа со сроком возврата до 30.09.2008.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 к соглашению об отступном от 12.09.2007 истец и ответчик внесли изменения в последнее, дополнив пунктом 5.1 следующего содержания: "в счет погашения задолженности должника перед кредитором в размере, указанном в п. 5 настоящего соглашения, может быть принято увеличение стоимости предаваемого по соглашению имущества.

По условиям соглашения от 19.12.2008 к договору купли-продажи от 19.12.2008, передача недвижимого имущества - части производственного здания, 1 этаж, площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Маркса , 9, совершается в счет погашения части долга должника заимодателю. Сумма 5 454 614 руб. зачтена заимодателем в счет обязательств должника. Стороны взаимных претензий не имеют.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ГУП ВО "Воронежкачество" от 19.12.2008, направленного в адрес ЗАО "Югпроминвест", письму ЗАО "Югпроминвест", адресованному ГУП ВО "Воронежкачество", и руководствуясь ст. ст. 407, 410 ГК РФ, суд правильно указал на то, что основанием к проведению зачета взаимных долгов являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом.

Буквальное толкование условий соглашения от 19.12.2008 также свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение существующих обязательств.

Таким образом, судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о незаключенности соглашения о зачете.

Установив, что на дату подписания спорного соглашения сумма долга истца перед ответчиком составляла 5 531 782 руб. 32 коп., что подтверждается договорами займа, письмами истца и платежными поручениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство КП ВО "Воронежкачество" перед должником - ЗАО "Югпроминвест" по оплате недвижимого имущества - части производственного здания, 1 этаж, площадью 600,4 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Маркса, д. 9, прекратилось зачетом всех встречных однородных требований по всем имеющимся на момент заключения соглашения обязательствам, что подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2010, подписанным конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" и директором КП ВО "Воронежкачество".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности проведения зачета требований с истекшим сроком исковой давности на требования с не истекшим сроком исковой давности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом оценки. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А14-10101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Югпроминвест", г. Воронеж, ОГРН 1023601541260, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева