Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-3190/11 по делу N А48-4354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Тимонина В.Л.- представителя

(дов. б/н от 08.08.2011)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А48-4354/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее - ФБУ ИК-5 УФСИН, с 10.05.2011 переименованное Федеральное казенное учреждение /ФКУ/ ИК-5 УФСИН) (ОГРН 1025702256601), п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой Александре Ивановне (далее - ИП Глава КФХ Ветрова А.И.) (ОГРН 308574131200010), д. Михайловка Орловского района Орловской области, о взыскании неустойки в сумме 1 618 руб. 20 коп., штрафа в размере 21 600 руб., штрафа в сумме 21 600 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 1 831 руб. 38 коп. и расторжении государственного контракта N 155 от 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 16.09.2010 между ФБУ ИК-5 УФСИН (заказчик) и ИП Главой КФХ Ветрова А.И. (поставщик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 17 от 08.09.2010, заключен государственный контракт N 155, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику картофель свежий продовольственный урожая 2010 года ГОСТ 7176-85 общим количеством 13 500 кг по цене 16 руб. за 1 кг, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.5 государственного контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. От 22.10.1997).

Пунктами 21, 22, 23, 24 данной Инструкции установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции, представитель поставщика обязан подтвердить свои полномочия. Лица, которые привлекаются к участию в приемке продукции по качеству должны быть ознакомлены с Инструкцией N П-7, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (Эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Товарной накладной N 16 от 16.09.2010, подтверждено, что предприниматель поставил учреждению картофель продовольственный в количестве 13 500 кг на общую сумму 216 000 руб.

16.09.2010 ФБУ ИК-5 УФСИН составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Для проведения клубневого анализа передаваемого по контракту картофеля комиссия с участием представителей филиала ФГУ "Россельхозцентр", истца и представителя ответчика - Ветровой Н.А. произвела отбор проб в количестве 250 клубней, о чем был составлен акт от 16.09.2010.

Письмом от 20.09.2010 ФГУ "Россельхозцентр" по Орловской области сообщило результаты проведенного клубневого анализа картофеля, согласно которым 11,6% клубней поражено болезнями, 4,8% клубней поражено вредителями, 1,6% клубней имеют механические повреждения.

После получения результатов данного анализа, заказчик направил поставщику письмо N 58/35/12/6565 от 20.09.2010, в котором просил последнего поставленный по госконтракту N 155 от 16.09.2010 картофель вывезти со склада истца своими силами и средствами и осуществить замену поставленного товара на товар надлежащего качества в соответствии с п. 2.10 указанного госконтракта в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего мотивированного отказа от приемки партии товара.

Считая, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 155 от 16.09.2010 по поставке картофеля надлежащего качества, ФБУ ИК-5 УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также ст.ст. 65, 68 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали на необходимость подтверждения истцом факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Давая оценку представленному в материалы дела акту N 1 от 16.09.2010, суды, на основании ст. 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом приемка картофеля по качеству фактически не производилась, поскольку положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не соблюдены. Делая данный вывод суды в частности указали на то, что в названном акте N 1 от 16.09.2010 не указано о выявленных недостатках продукции и их характере. Отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией N П-7 и условиями государственного контракта N 155 от 16.09.2010 отсутствует. Отбор проб картофеля произведен с нарушением Инструкции N П-7 и ГОСТа 7194-81. Акт об отборе проб и приемки от 16.09.2010 от имени представителя поставщика подписан неуполномоченным лицом (отсутствует ссылка на номер доверенности и дату ее выдачи Ветровой Н.А. от имени Ветровой А.И.).

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличие недостатков товара по качеству письмо от 20.09.2010 ФГУ "Россельхозцентр" по Орловской области о результатах клубневого анализа картофеля, поскольку по условиям государственного контракта N 155 от 16.09.2010, приемка картофеля должна производиться в соответствии с ГОСТом 7176-85, а согласно письму филиала ФГУ "Россельхозцентр" от 15.11.2010 ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" не имеет аккредитации на исследование картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом порядка приемки продукции по качеству и факта поставки ИП Главой КФХ Ветровой А.И. некачественной продукции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ветрова Н.А. действовала как представитель поставщика, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и был правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, Судами в частности указано на отсутствие надлежащих допустимых доказательств данного факта и то, что ответчик не подтверждает, что он выдал доверенность Ветровой Н.А. на участие ее в приемке картофеля в качестве представителя поставщика.

Ссылке истца на отсутствие в момент передачи заказчику товара сертификата соответствия на него, также дана обоснованная оценка. Судами верно указано, что разумный срок для его передачи, как это установлено ст. 464 ГК РФ покупателем не был назначен. В дальнейшем сертификат соответствия ответчиком истцу был передан. Доказательств того, что этот сертификат передан в отношении другой партии товара в материалы дела не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А48-4354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева