Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-3098/11 по делу N А35-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Московской коллегии

адвокатов "Доверие"

Потаповой Н.Е. - представителя

(дов. б/н от 10.03.2011)

от ответчиков:

ФГУП "ВГТРК" в лице

филиала "ГТРК "Курск"

Областной организации профсоюза

работников госучреждений и

общественного обслуживания РФ

Метушевского О.Б. - представителя

(дов. N 1-2318 от 20.06.2011)

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Доверие", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А35-10060/2010,

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов (далее - МКА) "Доверие" (ОГРН 1037707007216), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск") (ОГРН 1027700310076), г. Курск, и Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН 1024600003273), г. Курск, о защите деловой репутации, в котором просила обязать ответчиков опровергнуть распространенную путем трансляции в телевизионной программе "Региональные новости "Вести-Курск" (эфирный канал ГТРК "Курск" телеканала "Россия") видеоролика, содержащего заведомо ложную информацию относительно Московской коллегии адвокатов "Доверие", изготовить равный по времени видеорепортаж с признанием факта умышленного распространения заведомо ложных сведений, с принесением официальных извинений. Разместить указанный видеорепортаж для показа зрителям на телевизионном канале ГТРК "Курск" в телепрограмме региональных новостей "Вести-Курск". Заблаговременно уведомить истца о дате, времени, номере канала показа видеорепортажа с опровержением и извинениями, передать в распоряжение истца копию указанного видеорепортажа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) данное решение областного арбитражного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что по мнению МКА "Доверие" 22.08.2010 в телевизионной программе "Региональные новости "Вести-Курск" (эфирный канал ГТРК "Курск" телеканала "Россия"), размещен видеорепортаж, снятый работниками ГТРК "Курск", о якобы имевшем место произволе сотрудников МКА "Доверие" в отношении трудовых прав нескольких адвокатов Курского филиала Московской коллегии адвокатов "Доверие", в том числе посредством применения в отношении них насилия, с использованием биты, как орудия преступления, за попытку реализации своих трудовых прав, и применении незаконных штрафов в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов. В спорном видеорепортаже представлено интервью председателя Обкома профсоюза Свежинцева Александра Ивановича, в котором, по утверждению истца, содержатся сведения о нарушении прав работников и закона о профсоюзах со стороны Московской коллегии адвокатов "Доверие".

При этом МКА "Доверие" сослалась на то, что финансово-хозяйственную деятельность в г. Курске она не осуществляет, услуг населению не оказывает. Показанные в репортаже лица никогда в реестре адвокатов не состояли.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд DVD-диск с записью видеорепортажа, который, по его мнению, был размещен ГТРК "Курск" в программе "Региональные новости" 22.08.2010. Истец сообщил, что данный DVD-диск передан ему сотрудником Курского филиала ООО КА "Доверие" без указания конкретного лица. Кроме того, в материалы дела представлена выписка со сведениями, не соответствующими действительности, составленными на основе содержания спорного видеоролика. Также, во время судебного разбирательства в дополнение к ранее предъявленным доказательствам истец представил DVD-диск с записью видеорепортажа, размещенного в сети Интернет на сайтах "You Tube", "В Контакте", "Человек и закон", и пояснил, что первоначально представленный видеорепортаж и видеорепортаж, размещенный на сайтах в сети Интернет идентичны по содержанию. При этом о размещении видеорепортажа в сети Интернет, как способе распространения недостоверной и порочащей информации, истец не заявлял.

На запрос суда о представлении видеорепортажа, транслировавшегося 22.08.2010 года в эфире телеканала "Россия" в региональной программе "Вести-Курск", ответчик пояснил, что спорный видеорепортаж не размещался в эфире, а запись с материалами телевизионных передач, вышедших в эфир 22.08.2010 года, не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения (1 месяц со дня выхода передач в эфир), установленного статей 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с п. 9 данного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела видеоролики были распространены именно ответчиками и именно 22.08.2010 в телевизионной программе "Региональные новости "Вести-Курск" (эфирный канал ГТРК "Курск" телеканала "Россия").

При этом судами принята во внимание выписка из регистрационного журнала электронного средства массовой информации "Телеканал "Россия" (Региональный эфир на территории Курской области) за 22.08.2010, согласно которой в этот день в эфире телеканала ГТРК "Курск" транслировались информационная передача "Вести. События недели" с 11 часов 13 минут до 11 часов в 53 минут (ведущий Евгений Донец), и информационная передача "Вести. Курск" с 14 часов 18 минут до 14 часов 28 минут (Ведущий Татьяна Симоненкова). Между тем, в представленных истцом записях телевизионной информационной программы "Вести.Курск", в которой показан спорный видеорепортаж, размещенных на Интернет-сайтах, ведущим является Евгений Донец (со слов представителя ГТРК "Курск"), тогда как согласно выписки из регистрационного журнала он являлся ведущим информационной передачи "Вести. События недели". Так же судами отмечено, что в представленных истцом в качестве доказательств видеоматериалах имеются различия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суду следовало провести экспертизу для проверки соответствия спорного видеорепортажа транслируемым по телевидению видеорепортажам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не заявлял ходатайств о назначении такой экспертизы. Данное ходатайство заявлялось ответчиком, однако в связи с отсутствием специалистов в проведении видеотехнической экспертизы отказано.

Что касается нарушения норм процессуального права, то апелляционный суд правомерно указал на отсутствие таковых. Адвокат Потапова Н.Е. не допущена в судебное заседание в качестве представителя истца в связи с отсутствием у нее доверенности на участие в деле. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Довод о ненадлежащем извещении апелляционным судом истца о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречит материалам дела, согласно которым определение от 11.04.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству было вручено 19.04.2011 представителям МКА "Доверие" по адресам в г. Москве и г. Лобня Московской области. Кроме того названное определение было направлено и Потаповой Н.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Курск, пр-т Победы д.12 кв.42, однако за истечением срока хранения письмо возвращено суду. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и выводов суда, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А35-10060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева