Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2703/11 по делу N А14-19296/2005/139/7б

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-2703/11 по делу N А14-19296/2005

Резолютивная часть постановления принята 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ООО "Ясеновское" Журихина В.И.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Ясеновское" Журихина В.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А14-19296/2005/139/7б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ясеновское", с. Евдаково Каменского района Воронежской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 в отношении ООО "Ясеновское" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 ООО "Ясеновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Ясеновское" завершено.

10.12.2010 арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81 403,01 руб. и взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Ясеновское" в размере 523 655,58 руб. с заявителя по делу - ФНС России (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 (судья Домарева В.В.) с МИФНС России N 11 по Воронежской области в пользу Журихина В.И. взыскано 480 779,55 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 14.03.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное уменьшение судом вознаграждения арбитражного управляющего должника на сумму 112 838 руб., так как в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть лишен права на получение вознаграждения только в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей, однако такие меры в ходе банкротства должника к нему не принимались, поэтому у суда отсутствовали правовые основания лишения Журихина В.И. права на получение вознаграждения в указанной сумме.

Не согласен с выводом суда о непредставлении арбитражным управляющим доказательств необходимости привлечения специалиста - ИП Гнеушеву О.В. по договору N 1 от 01.06.2006 об оказании юридических услуг.

При этом ссылается на представленные в материалы дела развернутые акты выполненных работ N N 1-13, которые отражали весь перечень услуг, оказываемых привлеченным специалистом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ясеновское".

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 480 779,55 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяет.

Отказывая арбитражному управляющему Журихину В.И. в удовлетворении заявленных требований в сумме 112 838 руб. вознаграждения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ООО "Ясеновское" Журихин В.И. имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

К возмещению арбитражным управляющим Журихиным В.И. заявлена сумма вознаграждения за проведение в отношении ООО "Ясеновское" процедуры наблюдения в размере 40 322,58 руб. за период с 01.12.2006 по 31.05.2006, процедуры конкурсного производства - 483 333 руб. за период с 01.06.2006 по 10.06.2010.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства должника была сформирована конкурсная масса на сумму 150 879,49 руб., что подтверждается определением суда от 10.06.2010.

Конкурсным управляющим Журихиным В.И. была произведена оплата оказанных ИП Гнеушевой О.В. услуг по юридическому сопровождению по договору N 1 от 01.06.2006 в размере 152 838,0 руб., в том числе за счет конкурсной массы 112 838,0 руб.: 31.10.2006 г. в размере 36 264,0 руб.; 07.11.2006 г. в размере 31 904,0 руб.; 08.12.2008 г. в размере 39 000,0 руб.; 23.11.2009 г. в размере 5 670,0 руб., о чем свидетельствует уточненный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2010.

При этом суды обоснованно указали на то, что указанные услуги оплачены конкурсным управляющим в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих денежных обязательств должника, учитывая факт наличия задолженности по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО "Ясеновское" за вышеназванные периоды.

Кроме того, дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленному в материалы дела договору N 1 от 01.06.2006 об оказании юридических услуг, в частности п. 2.1 договора, а также актам выполненных работ N N 1-13, судебные инстанции установили, что предусмотренные договором услуги, за исключением представительства в судебных инстанциях, могли быть выполнены арбитражным управляющим непосредственно без привлечения специалиста, исходя из установленных действующим законодательством о банкротстве прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В этой связи, а также учитывая, что Журихиным В.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств участия Гнеушевой О.В. в судебных заседаниях с участием должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста по договору N 1 от 01.06.2006.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалиста ИП Гнеушеву О.В., выплатив вознаграждение в размере 112 838 руб. за счет имущества должника и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, судебные инстанции правильно указали на злоупотребление конкурсным управляющим ООО "Ясеновское" Журихиным В.И. своим правом и, несмотря на то, что Журихин В.И. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно, применительно к положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали ему во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 112 838 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно уменьшили вознаграждение арбитражного управляющего на сумму выплаченного вознаграждения привлеченному лицу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из смысла правовых норм п. 1 ст. 26, п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы, при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принципу обоснованности и необходимости.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" и не лишен возможности, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения, не соблюдение интересов кредиторов, отказать в удовлетворении такого заявления.

В данном случае, у арбитражного управляющего Журихина В.И. имелась возможность выплатить вознаграждение в размере 112 838 руб. за счет конкурсной массы должника, не включая данную сумму в счет расходов подлежащих взысканию в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А14-19296/2005/139/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева