Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2648/11 по делу N А14-6811/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 65"

Семенова О.А. - представитель (доверенность от 20.04.2011 до 31.12.2011);

от ответчика:

ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж"

от третьего лица:

ОАО Страховая компания "Регионгарант"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А14-6811/2010/252/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 65" (далее ООО "ДЭП N65"), Воронежская область, с. Новая Усмань, (ИНН 3616013891, ОГРН 1103668012910) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сегодня-Пресс-Воронеж" (далее ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж"), г. Воронеж, (ИНН 3663024883, ОГРН 1023601556362) о взыскании 180150 руб. убытков, составляющих не оплаченную страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая Компания "Регионгарант" (далее ОАО СК "Регионгарант"), г. Москва.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судья Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение суда отменено.

С ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" в пользу ООО "ДЭП N 65" взыскано 180150 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда транспортному средству, участвующему в дорожно-транспортном происшествии и указанному в справке о ДТП. Также полагает, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство, участвующее в ДТП, эксплуатировалось истцом в заводской первоначальной комплектации.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в 21 час. на 353-410 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобилей Хендай 2795ОС, государственный регистрационный номер У 067ОН 36, под управлением Подреза В.И. и КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер У 065ВМ 36, под управлением Багина В.П.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля Хендай Подрез В.И., выбравший неправильную скорость.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Л" от 15.03.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 55111С ЭД405А, государственный регистрационный знак У 065 ВМ 36, составила 300 150 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика по ОСАГО, выплатила ООО "ДЭП N 65" страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, превысил предельный размер страхового возмещения, ООО "ДЭП N 65" на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда 180150 руб. убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления факта причинения вреда и его размера, вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствует подлинный паспорт технического средства; запись о собственнике автомобиля произведена самим ОАО "ДЭП N 65" без указания даты продажи и документа, удостоверяющего право собственника; отсутствует отметка органов ГАИ об изменении собственника спорного автомобиля.

Более того, суд области счел, что сам автомобиль не имеет повреждений, повреждения имеет пескоразбрасывающее устройство, которое было установлено на автомобиле и является съемным. Доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденное в ДТП быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование истец, по мнению суда области, не представил.

Также судом области указано в качестве отказа в иске то обстоятельство, что истец представил акт N 6 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 29.09.2004 о передаче ГУП ДРСУ-9 в ГУП ДРСУ-9 автомобиля КАМАЗ 55111С с номером двигателя 207524, что не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, в данном случае, в виде разницы между фактическим ущербом и предельным размером страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, превысил предельный размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между полным размером ущерба (300150 руб.) и предельным размером страхового возмещения (120000 руб.) в сумме 180150 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт осмотра, заключение и справка о ДТП не содержат идентификационных признаков поврежденного съемного оборудования, сам автомобиль не имеет повреждений, повреждения имеет пескоразбрасывающее устройство, которое было установлено на автомобиле и является съемным.

По сведениям завода-изготовителя транспортного средства (ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина) изначально данное транспортное средство было изготовлено как дорожная машина ЭД405А, продана по накладной N 447 от 27.09.2002 ООО "НПО "Меркатор", впоследствии в соответствии с ПТС 67 ЕТ 670021 право собственности перешло к ФГУ ДЭП N 65 (правопредшественнику ОАО "ДЭП N 65").

В соответствии с сертификатом одобрения типа транспортного средства N РОСС RU MT15 E00466 данное транспортное средство было произведено изначально как автомобиль специализированный, машина дорожная комбинированная, в которой предусмотрено установка цельнометаллического кузова разбрасывающего оборудования.

Данное транспортное средство при проезде по автомобильным дорогам должно руководствоваться Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, которая в отношении обычных автомобилей марки КАМАЗ не распространяется.

Данная маркировка, как пояснил вызванный в судебное заседание и опрошенный эксперт А.И. Лебенко, содержится и на самом исследуемом им транспортном средстве. В доказательство чего им была предоставлена фотография маркировки транспортного средства, содержащая N РОСС RU MT15 E00466, аналогичный указанному в сертификате номеру, которая приобщена к материалам дела.

Эксперт А.И. Лебенко на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос пояснил, что непосредственно на самом оборудовании идентифицирующие признаки установить невозможно ввиду воздействия коррозии и агрессивных компонентов, применяемых в данном изделии для содержания дорог, кроме табличек на кабине автомобиля, фотографию которой он представил ранее.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертом не установлено признаков демонтажа каких-либо принадлежностей, первоначально установленных организацией-изготовителем транспортного средства, или установки иных, некомплектных запчастей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство эксплуатировалось в заводской первоначальной комплектации, а также, что в результате ДТП было повреждено специальное транспортное средство - автомобиль специализированный, машина дорожная комбинированная, которая содержит в качестве обязательного элемента, позволяющего его отнести к спецтехнике, цельнометаллический кузов с разбрасывающим оборудованием.

Доводы ответчика о том, что имеются неточности в указании VIN в справке о ДТП и в ПТС 67 ЕТ 670021; характер повреждений КАМАЗ 55111С ЭД405А государственный регистрационный знак У 065 ВМ 36 не соответствует характеру повреждений автомобиля Хендай 2795ОС, государственный регистрационный номер У 067ОН 36, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А14-6811/2010/252/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева