Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2702/11 по делу N А68-57/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Закошанской Н.Л. (дов. N 21 от 16.08.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплогидроизоляция", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-57/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI"), ИНН 7710329843, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция"), ИНН 7107056136, г. Тула, о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 661 578 руб. 17 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 574 712 руб. 38 коп. и пени в размере 125 430 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от части исковых требований и в конечном варианте своих требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 574 712 руб. 38 коп.

В свою очередь ООО "Теплогидроизоляция" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 820,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 891,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 (судья Большаков В.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Теплогидроизоляция" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011 в указанной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Теплогидроизоляция" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СТОУН-XXI", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Теплогидроизоляция", судебная коллегия полагает, что решение от 15.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Теплогидроизоляция" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л7070 (т.1 л.д.13-22), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на предусмотренных договором условиях во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату транспортное средство - автокран модели КС-45717-1 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Торговая компания "Ивановская марка" на условиях договора поставки, заключенного между лизингополучателем и продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-60028/09-3-546 (т.1 л.д.23-25) вышеуказанный договор лизинга N Л7070 от 10.06.2006 расторгнут, у ООО "Теплогидроизоляция" изъят предмет лизинга, с лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 16.01.2009 по 20.04.2009 в размере 958 638 руб. 47 коп. и пеня в размере 40 398 руб. 61 коп.

По акту изъятия имущества от 27.01.2010 предмет лизинга - автокран модели КС-45717-1 был возвращен ООО "СТОУН-XXI". (т.1 л.д.26).

30.06.2010 ООО "СТОУН-XXI" направило в адрес ООО "Теплогидроизоляция" претензию (т.1 л.д.27), в которой сообщило о том, что за лизингополучателем сохраняется задолженность за пользование предметом лизинга за период с 20.04.2009 по 03.09.2009 в сумме 1 085 530,38 руб., на которую начислена пеня за период с 20.04.2009 по 03.10.2009 в сумме 125 430,06 руб. Кроме того, в названной претензии ООО "СТОУН-XXI" указало на необходимость внесения ООО "Теплогидроизоляция" арендных платежей за период с момента расторжения договора лизинга до момента возврата имущества, то есть с 03.09.2009 по 27.01.2010, что составляет 489 182 руб.

В претензии ООО "СТОУН-XXI" просило в течение 5 дней с момента получения данного письма погасить задолженность.

Поскольку указанное требование ООО "Теплогидроизоляция" в добровольном порядке в установленный срок не исполнило, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что авансовый платеж в размере 1 118 000 руб. и разница в сумме 195 820 руб. 40 коп. между зачисленными в счет лизинговых платежей суммами и выплаченными ООО "Теплогидроизоляция" по графику расчета, являются неосновательным обогащением ООО "СТОУН-XXI", ООО "Теплогидроизоляция" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ООО "Теплогидроизоляция" арендной платы и пени за период с 20.04.2009 по 27.01.2009 и представленного истцом расчета суммы задолженности и пени, произведенного исходя из условий договора лизинга N Л7070 от 10.06.2008.

В суде апелляционной инстанции решение от 15.03.2011 в этой части не пересматривалось.

Поскольку в порядке кассационного производства решение от 15.03.2011 в вышеуказанной части также не обжалуется, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на ошибочность толкования ответчиком законодательства и фактических обстоятельств дела, сославшись на то, что предъявление ООО "Теплогидроизоляция" настоящего встречного иска направлено на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-60028/09-3-546. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанным решением договор лизинга N Л7070 от 10.06.2008 был расторгнут, то в силу положений п. 7.5 данного договора платежи, произведенные по договору, возврату не подлежат. Помимо этого судами отмечено, что довод ООО "Теплогидроизоляция" о том, что произведенный платеж на сумму 1 118 000 руб. является авансом, документально ничем не подтвержден, а поэтому оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия не может признать решение от 15.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска законными, а содержащиеся в них выводы в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-60028/09-3-546 с ООО "Теплогидроизоляция" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскана задолженность по договору лизинга N Л7070 от 10.06.2008 за период с 16.01.2009 по 20.04.2009 в сумме 958 638 руб. 47 коп. При этом суд исходил из установленного им факта нарушения лизингополучателем условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей в заявленный период в указанной сумме. Из названного судебного акта не следует, что вопрос о судьбе авансовых платежей был предметом исследования в рамках арбитражного дела N А40-60028/09-3-546.

В этой связи ссылка судов на то, что встречный иск ООО "Теплогидроизоляция" фактически направлен на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-60028/09-3-546 является необоснованной.

Пунктом 3.1 действовавшего между сторонами договора лизинга N Л7070 от 10.06.2008 было предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.20).

При этом из п. 6.1, п. 6.2 условий договора лизинга N Л7070 от 10.06.2008 следует, что в сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость имущества.

Из приложения N 2 к договору усматривается, что графиком порядка расчетов была установлена обязанность лизингополучателя в срок до 25.07.2008 произвести платеж в сумме 1 118 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.20).

По платежным поручениям N 950 от 23.07.2008 на сумму 170 300 руб. и N 967 от 24.07.2008 на сумму 948 000 руб. (т.2 л.д.17-18) ООО "Теплогидроизоляция" перечислило ООО "СТОУН-XXI" денежные средства на общую сумму 1 118 000 руб. в качестве платежей по договору лизинга.

Ссылка судов на то, что данные денежные средства не являются авансовым платежом сделана без исследования довода ООО "Теплогидроизоляция" о том, что спорный платеж произведен лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 названного договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Из п. 3.2 договора и приложения N 3 к договору лизинга N Л7070 от 10.06.2008 следует, что общая сумма лизинговых платежей была определена в размере 6 298 783,63 руб. без учета НДС, сумма НДС (18%) составляет 1 133 781,05 руб., всего с НДС (18%) сумма лизинговых платежей составляет 7 432 564 руб. 68 коп. (т.1 л.д.21-22).

В п.3.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, то есть авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.

При разрешении настоящего спора судами не выяснено, засчитывался ли произведенный лизингополучателем авансовый платеж в сумму лизинговых платежей или нет.

В случае, если авансовые платежи не списывались в качестве лизинговых, а согласно договору лизинга авансовый платеж не относится и к выкупным платежам, то судам следовало дать оценку обоснованности пользования ООО "СТОУН-XXI" данными денежными средствами.

С учетом изложенного нельзя признать достаточно обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска на пункт 7.5 договора лизинга N Л7070 от 10.06.2008, согласно которому в случае расторжения договора по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств по нему, платежи, произведенные по договору, не возвращаются.

В п. 7.5 договора речь идет о платежах, произведенных по договору за пользование имуществом, а, следовательно, как было указано выше, судам необходимо установить были ли направлены спорные авансовые платежи в счет платы за пользование имуществом по договору лизинга.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение от 15.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам относительно встречного иска, и с учетом установленных обстоятельств разрешить его, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-57/11 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Теплогидроизоляция", г. Тула, к ООО "СТОУН-XXI", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 820 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 891 руб. 98 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова