Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-6566/11

г. Тула

05 марта 2012 г.

N А68-57/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16; ОГРН 1027739641710) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-57/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16; ОГРН 1027739641710) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (300600, г. Тула, ул. Войкова, д. 2/5, офис 213; ОРГН 1027100969741) о взыскании 1 661 578 руб. 17 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (300600, г. Тула, ул. Войкова, д. 2/5, офис 213; ОРГН 1027100969741) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16; ОГРН 1027739641710) о взыскании 1 422 712 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СТОУН- XXI" Рогачев А.Г. (доверенность от 10.11.2009), Дровников Д.А. (доверенность от 27.07.2011), представители общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" Закошанский А.А. (доверенность N 36 от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 106)), Закошанская Н.Л. (доверенность N 37 от 15.02.2012 (т.3, л.д. 105)).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 661 578 руб. 17 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 574 712 руб. 38 коп. и пени в размере 125 430 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований и в конечном варианте своих требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 574 712 руб. 38 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ от ООО "Теплогидроизоляция" в Арбитражный суд Тульской области поступило встречное исковое заявление к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 820 руб. 40 коп. и 108 891 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2011 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления судом отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 15.03.2011 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Теплогидроизоляция" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "СТОУН - XXI" 1 313 820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 185 589 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к неправильному выводу о том, что первый платеж в сумме 1 118 000 руб. является авансовым платежом, а, следовательно, и неосновательным обогащением ООО "СТОУН - XXI". Апеллянт указывает на то, что данный вывод суда первой инстанции нарушает нормы статей 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что согласно графику порядка расчета (приложение N 2 к договору лизинга N Л7070 от 10.06.2008) ООО "Теплогидроизоляция" обязана была оплачивать лизинговые платежи, включая и первый лизинговый платеж в сумме 1 118 000 руб. Условий о том, что данный платеж является авансом либо может носить какой-либо еще характер договором лизинга не предусмотрено. 1 118 000 руб. единовременный первый платеж, остальные суммы, указанные с 15 числа одного месяца по 15 число другого месяца - периодические платежи. Заявитель указывает на то, что данные выводы и способы расчета были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60028/09-3-546. Заявитель жалобы ссылается на то, что график лизинговых платежей, являющий приложением N 3 к договору лизинга, в расчетах между сторонами не принимался и не является основанием для оплаты лизинговых платежей, а указывает на периодичность и стоимость услуги по лизингу. Апеллянт указывает на пункт 7.5 договора лизинга, в соответствии с которым в случае расторжения договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему, все платежи, произведенные по договору, лизингополучателю не возвращаются.

ООО "Теплогидроизоляция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 08.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с тем, что конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л., действовавшим на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4579/11 были заявлены ходатайства об отмене доверенностей Закошанского А.А. и Закошанской Н.Л. от 15.12.2011 (т.3, л.д. 110, 111), выданных генеральным директором ООО "Теплогидроизоляция", а также об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомиться с материалами дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СТОУН-XXI" было отложено, так как в судебном заседании представители ООО "Теплогидроизоляция" Закошанский А.А. и Закошанская Н.Л., действующие на основании доверенностей от 15.02.2012 (т.3, л.д. 105, 106), выданных генеральным директором ООО "Теплогидроизоляция", заявили о том, что 14.02.2012 определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу о банкротстве ООО "Теплогидроизоляция" было прекращено. Вместе с тем резолютивная часть определения и полный текст определения по делу N А68-4579/11 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликованы не были.

В судебном заседании 27.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представители ООО "Теплогидроизоляция" Закошанский А.А. и Закошанская Н.Л., действующие на основании доверенностей от 15.02.2012, выданных генеральным директором ООО "Теплогидроизоляция", являются надлежащими представителями по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012 по делу N А68-4579/11 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. С учетом изложенного прекращаются полномочия конкурсного управляющего и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 ГК РФ). В данном случае генеральный директор ООО "Теплогидроизоляция" Грызлов А.В., выдавший доверенности Закошанскому А.А. и Закошанской Н.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Теплогидроизоляция" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л7070 (том 1, л.д. 13-22), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на предусмотренных договором условиях во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2. договора плату транспортное средство - автокран модели КС-45717-1 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Торговая компания "Ивановская марка", на условиях договора поставки, заключенного между лизингополучателем и продавцом.

Ссылаясь на то, что не зачтенный в счет лизинговых платежей авансовый платеж в размере 1 118 000 руб. и разница между зачисленными в счет лизинговых платежей суммами и выплаченными ООО "Теплогидроизоляция" по графику расчета в сумме 195 820 руб. 40 коп. являются суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Теплогидроизоляция", последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела удовлетворяя исковые требования ООО "Теплогидроизоляция" в полном объеме, исходил из того, что встречные исковые требования законны и обоснованны, подтверждены документально материалами дела и подлежат удовлетворению согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 действовавшего между сторонами договора лизинга было предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 20). При этом из пункта 6.1, пункта 6.2 договора лизинга следует, что в сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость имущества. Согласно пункту 3.3. договора лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.

В соответствии с преамбулой договора лизинга график порядка расчетов является графиком лизинговых платежей, который может носить авансовый характер, а график лизинговых платежей - график, устанавливающий размер и периодичность лизинговых платежей - стоимость услуги по предоставлению во временное владение и пользование предмета лизинга по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что платеж на сумму 1 118 000 руб. являлся не авансом, а единовременным платежом, а также о том, что спорным договором лизинга не предусмотрено внесение аванса.

Из приложения N 2 к договору усматривается, что графиком порядка расчетов была установлена обязанность лизингополучателя в срок до 25.07.2008 произвести платеж в сумме 1 118 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.20). По платежным поручениям N 950 от 23.07.2008 на сумму 170 300 руб. и N 967 от 24.07.2008 на сумму 948 000 руб. (т.2, л.д. 17-18) ООО "Теплогидроизоляция" перечислило ООО "СТОУН-XXI" денежные средства на общую сумму 1 118 000 руб. в качестве платежей по договору лизинга. Данные денежные средства были перечислены лизингополучателем еще до передачи предмета лизинга.

Таким образом, начиная с октября 2008 года по апрель 2009 года, лизингополучатель произвел авансовые платежи в соответствии с приложением N 2 - графиком порядка расчетов. По истечении каждого месяца эксплуатации предмета лизинга с выплаченной по графику суммы списывался очередной лизинговый платеж в размере, установленном приложением N 3 - графиком лизинговых платежей, в значительно меньшем размере, чем фактически произведенный лизингополучателем платеж. Списание сумм лизинговых платежей осуществлялось в соответствии со счетами-фактурами выставляемыми в адрес ООО "Теплогидроизоляция" в конце каждого текущего месяца эксплуатации предмета лизинга. Сумма разницы между фактически произведенными лизингодателем ежемесячными оплатами и суммами, зачтенными в уплату ежемесячных лизинговых платежей, составляет остаток суммы авансового платежа, подлежащего зачету в оплату лизинговых платежей в счет будущих периодов, приходящихся на конец срока действия договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга в пользу Лизингодателя исключена возможность перехода прав собственности на ТС в пользу Лизингополучателя, лизинговые платежи не перечисляются. Следовательно, не представляется возможным произвести зачет авансовых платежей, произведенных до апреля 2009 года в счет лизинговых платежей после расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора лизинга, возвратом имущества, переданного в лизинг ООО "СТОУН-XXI", сумма авансового платежа в размере 1 118 000 руб. и сумма разницы между зачисленными в счет лизинговых платежей сумм и выплаченными ООО "Теплогидроизоляция" по графику расчета в размере 195 820 руб. 40 коп. составляет неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для его удержания у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 7.5 договора лизинга является необоснованной, так как в нем идет речь о платежах, произведенных по договору за пользование имуществом, а спорные денежные средства не направлены в счет платы за пользование имуществом по договору лизинга.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-57/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина