Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(10)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А48-4616/2009(22), от 20 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(5), от 21 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(13), от 27 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(21), от 11 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(24), от 15 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 18 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(6)16Б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(3), от 31 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(8), от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(22), от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009 и от 1 апреля 2013 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ЗАО "Компания "МОНОЛИТ"

Авилов В.А. - представитель (доверенность б/н от 01.03.2011);

от должника:

ЗАО "Уралкорд"

от кредиторов:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла

не явились, извещены надлежаще;

Рукавицын С.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность N 24 от 10.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А48-4616/2009(10),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Уралкорд", г. Орел, ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283, (далее - ЗАО "Уралкорд", должник) с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 49409360 руб. 90 коп., в том числе: 49331055 руб. 47 коп. - основная задолженность, 78305 руб. 43 коп. - неустойка, и учитывать их в составе требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", г. Москва.

ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в размере 49409360 руб. 90 коп., из них: 49331055 руб. 47 коп. - основная задолженность, 78305 руб. 43 коп. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, как в составе требований обеспеченных залогом, так и в составе требований не обеспеченных залогом (обеспеченных договором поручительства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 (судья Игнатова Н.И.) требования ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в 3 очередь в сумме 49409360 руб. 90 коп., в том числе: 49331055 руб. 47 коп. - основная задолженность, 78305 руб. 43 коп. - неустойка - как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Мокроусова Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты изменить, исключив из резолютивной части первого абзаца указания на "и договором поручительства". Заявитель жалобы считает, что поскольку требования ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" по договору поручительства в полном объеме обеспечены залогом, то данные требования в полном объеме должны быть включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 по делу N А48-4616/2009 в отношении ЗАО "Уралкорд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко С.В.

В газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Уралкорд" задолженности перед ЗАО "Компания МОНОЛИТ" на основании договора поручительства N 630707179/П1 от 21.09.2007, заключенного с банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кординвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707179 от 21.09.2007; договора залога от 21.09.2007 N 630707179/3, договора залога от 18.09.2006 N 630706220/32, заключенного с банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кординвест" по кредитному договору N 630707179 от 21.09.2007, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Установив на основании ст.ст. 100, 134, 137, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 329, 323, 361 ГК РФ наличие заявленной кредитором задолженности, возникшей из договоров залога и поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае кредитор вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 49409360 руб. 90 коп.: как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором в сумме 49409360руб. 90коп. возникли из договоров поручительства и залога.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судебными инстанциями установлено наличие задолженности в сумме 49409360 руб. 90 коп., из них: 49331055 руб. 47 коп. - основная задолженность, 78305 руб. 43 коп. - неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А48-3347/2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость залогового имущества определена решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3347/2009 от 06.10.2009 и составляет 70131698 руб.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в третью очередь в сумме 49409360 руб. 90 коп., из них: 49331055 руб. 47 коп. - основная задолженность, 78305 руб. 43 коп. - неустойка - как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования кредитора были включены судом в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" дважды правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае кредитор вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 49409360 руб. 90 коп., как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2011 указано, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В данном случае стоимость заложенного имущества превышает объем денежных обязательств должника по договору поручительства.

Таким образом, вышеуказанную задолженность следует учитывать в составе требований, обеспеченных залогом имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при фактической продаже заложенного имущества по цене ниже установленной залоговой стоимости, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, как голосующие (п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А48-4616/2009(10) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина