Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-2717/11 по делу N А68-9900/2010

Дело рассмотрено 22.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.,

судей

Степиной Л.В.,

Маргеловой Л.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подкосова Дмитрия Александровича ОРГНИП 304710426000024,

г. Тула, шоссе Калужское, д. 3, кв. 104

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от администрации Тульской области

г. Тула, пр. Ленина, д. 2

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области

г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Полынкина Н.А., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-9900/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Подкосов Дмитрий Александрович (далее - ИП Подкосов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании незаконными: бездействия администрации Тульской области, связанного с непринятием в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Каминского/ул. Тургеневская, д. 11/35 в Центральном районе г. Тулы, для строительства; отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженного в письме от 01.12.2010 N 35-01-14/9017;

- об обязании администрации Тульской области принять постановление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания по ул. Каминского/ул. Тургеневская, д. 11/35 в Центральном районе г. Тулы;

-об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Подкосовым Д.А. требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Подкосова Дмитрия Александровича администрацией города Тулы вынесено постановление от 27.04.2007 N 1502 "О предварительном согласовании ИП Подкосову Д.А. места размещения административного здания по ул. Каминского/ул. Тургеневской в Центральном районе г. Тулы" (далее - постановление N 1502).

Указанным актом ИП Подкосову Д.А. предварительно согласовано место размещения объекта строительства путем утверждения акта о выборе земельного участка площадью 822 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Каминского / ул. Тургеневская, д. 11 / 35, и проекта его границ.

Согласно постановлению N 1502 предпринимателю в трехлетний срок предложено выполнить проектные и землеустроительные работы.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 822 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:050202:118.

Выполнив требования постановления N 1502, ИП Подкосов Д.А. 21.04.2010 обратился в администрацию Тульской области и в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка для строительства административного здания с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Не получив ответа по указанным заявлениям, предприниматель 26.11.2010 повторно обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с аналогичным заявлением.

Письмом от 01.12.2010 N 35-01-14/9017 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал ИП Подкосову Д.А. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения индивидуального предпринимателя Подкосова Д.А. в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Тульской области и действий Департамента, связанных с отказом в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению предпринимателя от 21.04.2010 решением уполномоченного органа 18.05.2010 было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, а повторное обращение заявителя от 26.11.2010 последовало по истечении срока действия постановления N 1502 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Подкосова Д.А., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Подкосова Д.А. администрацией города Тулы было принято постановление от 27.04.2007 N 1502, которым предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт о выборе земельного участка.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка Подкосов Д.А. обратился в уполномоченный орган до истечения срока действия вышеназванного решения органа местного самоуправления.

На дату обращения (21.04.2010) испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет и кадастровый паспорт прилагался к заявлению.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2010 были проведены все работы по формированию спорного участка и в силу требований пункта 2 статьи 32 ЗК РФ администрация Тульской области обязана была рассмотреть заявление Подкосова Д.А. и принять соответствующее решение.

Решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом по первоначальному обращению принято не было.

Факт принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка и соответственно факт направления этого решения заявителю Департаментом также не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому в силу требований статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, в связи с непринятием уполномоченным органом по первоначальному заявлению предпринимателя Подкосова Д.А. решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ, допущено незаконное бездействие.

Как следует из оспариваемого решения от 01.12.2010 N 35-01-14/9017 основанием для отказа в предоставлении Подкосову Д.А. испрашиваемого земельного участка послужил факт истечения на дату повторного обращения заявителя срока действия постановления администрации города Тулы от 27.04.2007 N 1502, которым предварительно согласовано место размещения объекта строительства.

Решение уполномоченного органа в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с первоначальным заявлением Подкосов Д.А. обратился в администрацию до истечения срока действия постановления N 1502, а допущенное незаконное бездействие, связанное с нерассмотрением этого заявления, не может влечь последствий, ущемляющих права заявителя.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые бездействие администрации Тульской области и решение Департамента от 01.12.2010 N 35-01-14/9017, как не соответствующие требованиям статей 31, 32 ЗК РФ.

Принимая решение об обязании уполномоченных органов принять решение о предоставлении Подкосову Д.А. испрашиваемого земельного участка и заключить договор аренды этого земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, все процедуры, предусмотренные статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, в целях предоставления Подкосову Д.А. в аренду спорного земельного участка по состоянию на 21.04.2010 были выполнены.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства являлось основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка при поступлении в уполномоченный орган соответствующего заявления с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Указанные документы были предоставлены в распоряжение администрации Тульской области, а поэтому последняя обязана была принять соответствующее решение о предоставлении Подкосову Д.А. в аренду испрашиваемого земельного участка.

Ссылка администрации Тульской области на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений о его виде разрешенного использования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как изложенные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении заявителю этого участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А68-9900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.М. Маргелова