Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(8)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А48-4616/2009(22), от 20 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(5), от 21 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(13), от 27 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(21), от 11 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(24), от 15 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 18 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(6)16Б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(3), от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(10), от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(22), от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009 и от 1 апреля 2013 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ЗАО "Компания "МОНОЛИТ"

Авилов В.А. - представитель (дов. от 01.03.2011)

от должника:

ЗАО "Уралкорд"

от кредиторов:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла

не явились, извещены надлежаще;

Рукавицын С.В.- ведущий специалист-эксперт (дов. N 24 от 10.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-4616/2009(8),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Уралкорд", г. Орел, ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283, (далее - ЗАО "Уралкорд", должник) с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 37 619 008 руб. 28 коп., из них: 37 559 428 руб. 09 коп. - основная задолженность, 59 580 руб. 19 коп.- неустойка, в составе требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", г.Москва.

ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в размере 37 619 008 руб. 28 коп., из них: 37 559 428 руб. 09 коп. - основная задолженность, 59 580 руб. 19 коп. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, как в составе требований обеспеченных залогом, так и составе требований не обеспеченных залогом (обеспеченных договором поручительства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в третью очередь в сумме 37 619 008 руб. 28 коп., из них: 37 559 428 руб. 09 коп. - основная задолженность, 59 580 руб. 19 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части определения суда слова "и договором поручительства".

Заявитель считает, что поскольку требования ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" по договору поручительства в полном объеме обеспечены залогом, то данные требования в полном объеме должны быть включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника, без указания на договор поручительства, чтобы избежать двойного учета в реестре данных требований.

Представитель ФНС России в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 в отношении ЗАО "Уралкорд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

В газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Уралкорд" задолженности перед ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" на основании договора поручительства N 630707174/П1 от 21.09.2007, заключенного банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кординвест" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707174 от 19.09.2007; договора залога N 630707174/З от 19.09.2007, договора залога N 630706220/З2 от 18.09.2006, заключенных с банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кординвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707174, указанный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом процессуального правопреемства и уточнения требований).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наличия неисполненных обязательств заемщика (ЗАО "Кординвест") перед банком по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 323, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования, заявленные к ЗАО "Уралкорд" как к поручителю и залогодателю обоснованными.

При этом суды пришли к выводу, что в данном случае ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" вправе быть включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основаниям, но с одной суммой - 37 619 008 руб. 28 коп., как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязательства должника перед кредитором в сумме 37 619 008 руб. 28 коп., возникли из договоров поручительства и договоров залога имущества и имущественных прав.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебными инстанциями установлено наличие задолженности в сумме 37 619 008 руб. 28 коп., из них: 37 559 428 руб. 09 коп. - основная задолженность, 59 580 руб. 19 коп. - неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А48-3344/2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поручительство и залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судом предыдущих инстанций установлено, что стоимость заложенного имущества определена решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3344/2009 от 06.10.2009 и соответствует размеру обязательств по договору поручительства, заключенному должником с банком.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в третью очередь в сумме 37 619 008 руб. 28 коп., из них: 37 559 428 руб. 09 коп. - основная задолженность, 59 580 руб. 19 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Довод ФНС России о том, что требования ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" дважды, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части определения суда от 02.09.2010 имеется прямое указание на то, что кредитор вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 37 619 008 руб. 28 коп., как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2011 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В данном случае стоимость заложенного имущества совпадает с объемом денежных обязательств должника по договору поручительства.

Таким образом, вышеуказанную задолженность следует учитывать в составе требований, обеспеченных залогом имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае продажи заложенного имущества по цене ниже установленной залоговой стоимости, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как голосующие и удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А48-4616/2009(8) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина